116 C 413/2025-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvádí, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla částku , částka, , přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a hradit sjednaný úrok; součástí smluvního ujednání byly i Úvěrové podmínky a žalovaná podpisem smlouvy rovněž přistoupila k rámcové pojistné smlouvě týkající se pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná se zavázala měsíčně splácet částku , částka, vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem , datum, a současně byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, ; žalobkyně před uzavřením smlouvy v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Splátky od , datum, do , datum, byly uhrazeny, avšak na splátku splatnou dne , datum, zaplatila žalovaná dne , datum, pouze , částka, , po čemž další úhrady neeviduje. V důsledku opakovaného prodlení žalobkyně podle smluvního ujednání dne , datum, úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka, , smluvní pokuta , částka, a pojistné , částka, ; žalobkyně dále uplatňuje smluvní úrok 13,49 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, , smluvní úrok 12 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že žalovanou o zesplatnění informovala prostřednictvím předžalobní výzvy, elektronických zpráv i SMS a že celková hodnota pohledávky bez příslušenství činí , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl nepřítomnosti žalované i žalobkyně, která se z jednání omluvila.3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení s tím, že před poskytnutím úvěru provedla posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitelky v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Údaje, z nichž při posouzení vycházela, jsou shrnuty v Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , které je součástí spisu. Žalovaná uvedla, že pobírá příjem z rodičovské dovolené ve výši , částka, , je svobodná, žije u rodičů nebo jiných rodinných příslušníků a má dvě vyživované děti. Žalobkyně ověřila příjem žalované prostřednictvím výpisu z jejího bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, , a to za období od , datum, do , datum, . S ohledem na výši sjednaného úvěru a měsíčních splátek považovala ověření příjmu formou bankovního výpisu za dostatečné. Disponibilní příjem žalované stanovila žalobkyně na částku nižší, než byla žalovanou deklarovaná částka , částka, . Žalobkyně dále ověřovala také výdaje žalované. Ta uvedla celkové měsíční výdaje domácnosti ve výši , částka, . Tyto údaje žalobkyně prověřila porovnáním s normativními náklady na bydlení a částkou životního minima, přičemž platby na další závazky ověřovala prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI. Žalovaná byla rovněž prověřena v insolvenčním rejstříku, kde nebyl zjištěn žádný negativní záznam ani riziko exekuce. Žalobkyně předkládá rovněž údaje o dalších splátkách žalované obsažené v úvěrové zprávě. Po zohlednění ověřených příjmů a výdajů vypočetla žalobkyně disponibilní měsíční příjem žalované ve výši , částka, . Na základě tohoto výpočtu dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna splácet měsíční splátku ve výši , částka, , a úvěr jí proto poskytla. Žalobkyně prověřovala úvěrové závazky žalované, která dle úvěrových registrů dluží na hypotéce částku , částka, a , částka, a osobní úvěr ve výši , částka, , celková výše splátek činí , částka, . Žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení žalované, ale údaje ověřovala prostřednictvím bankovních výpisů a úvěrových registrů. Pokud by z údajů uvedených žalovanou, z výpisů nebo z registrů vyplynulo, že její výdaje jsou vyšší, vycházela by žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti z této skutečné, vyšší částky.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se zjednání omluvila.5. Žalobkyně předložila soudu smlouvu o úvěru ze dne , datum, , z této smlouvy soud vzal za prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované, která byla ve smlouvě identifikována osobními údaji a kontaktními údaji, bezúčelový úvěr ve výši , částka, , za který se žalovaná zavázala uhradit cenu za službu ve výši , částka, , roční úrokovou sazbu ve výši 13,49 % s tím, že úvěr je pojištěn od , datum, a sazba pojistného činí 8,90 % ročně. Měsíční úhrada za pojištěné činí , částka, a celková částka, kterou žalovaná zaplatí činí , částka, . Konečná splatnost úvěru je , datum, . Úvěr bude poskytnut po podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami v počtu 48 ve výši , částka, měsíčně, a to na účet žalobkyně číslo , č. účtu, . U plateb má být uveden variabilní symbol, a to smlouvy číslo , hodnota, . Smlouva je datována, žalovaná smlouvu nepodepsala, je uveden SMS kód číslo , hodnota, . Součástí úvěrové smlouvy jsou úvěrové podmínky, dále informace o daném typu úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , úvěrovými podmínkami a listinou nazvanou „Všechno podstatné o úvěru“, splátkovým kalendářem ze dne , datum, ). Žalobkyně předložila potvrzení o prověřování úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , jedná se o interní listinu, ve které je uvedeno, že žalovaná je na rodičovské dovolené, výše čistého měsíčního příjmu činí , částka, , je svobodná, bydlí u rodičů nebo rodinných příslušníků, má dvě nezletilé děti, celkové výdaje včetně splátek úvěru činí , částka, . Příjem byl ověřen, žalovaná byla prověřena v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, byla ověřena v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, a to bez pozitivních záznamů. Žalovaná hradí další splátky, a to hypotéku ve výši , částka, měsíčně a , částka, , osobní úvěr ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o prověření úvěruschopnosti). Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, ve výši , částka, pod variabilním symbolem číslo , hodnota, (prokázáno potvrzením žalobkyně o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). K posouzení úvěruschopnosti byla předložena úvěrová zpráva, z níž soud vzal za prokázáno, že žalovaná má další úvěrové produkty, když zbývající částka k úhradě činí , částka, . Dále má osobní úvěr, k úhradě zbývá částka , částka, , hypoteční úvěr byl ukončen předčasně, došlo k předčasnému splacení klientem nebo bylo ukončeno ze strany finančního institutu. Další hypoteční úvěr existující žalovaná splácí, přičemž zbývající suma k úhradě činí , částka, (prokázáno úvěrovou zprávou). K uzavření smlouvy bylo doloženo potvrzením o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (prokázáno uvedeným potvrzením). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , kdy byla vyzvána k úhradě částky , částka, do , datum, (prokázáno výzvou z , datum, ). Výpisem z běžného účtu žalované za leden 2023 vzal soud za prokázáno, že konečný zůstatek činil , částka, . Žalovaná obdržela od Úřadu práce ČR, Krajská pobočka , adresa, , rodičovský přídavek ve výši , částka, , splácela úvěr ve výši -, částka, , společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , obdržela platbu ve výši , částka, , v měsíci únoru 2023 žalovaná činil konečný zůstatek , částka, . Žalovaná obdržela od společnosti , právnická osoba, částku , částka, , provedla předčasnou splátku úvěru ve výši -, částka, , obdržela rodičovský příspěvek ve výši , částka, . V měsíci březnu 2023 činil konečný zůstatek , částka, . Žalovaná obdržela rodičovský příspěvek ve výši , částka, . V měsíci dubnu 2023 činil konečný zůstatek , částka, . Žalovaná obdržela rodičovský příspěvek ve výši , částka, (prokázáno výpisy z běžného účtu za jednotlivé měsíce).6. K výzvě soudu za žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení, a to přípisem ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že žalovaná celkem uhradila částku , částka, .7. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaná se je zavázala věřitelce vrátit spolu s úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaná do podání žaloby uhradila částku , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uhradila něco dalšího.8. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastnic smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschop