116 C 440/2025-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvádí, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, , sjednanou na dobu určitou 3 roky, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, a příslušné ceníky. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci, zatímco žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit sjednané platby. Žalobkyně provedla vyúčtování za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, se splatností dne , datum, , který žalovaný neuhradil a od , datum, je v prodlení. Další vyúčtování za období od , datum, do , datum, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, se splatností dne , datum, , který žalovaný neuhradil a od , datum, je v prodlení. Dne , datum, žalobkyně provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což účtuje poplatek , částka, se splatností dne , datum, , který žalovaný neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně dále účtuje poplatky za dvě upomínky v celkové výši , částka, . Současně žalobkyně uvádí, že žalovaný v listopadu 2024 požádal o předčasné ukončení Smlouvy, čímž porušil smluvní podmínky, neboť konec platnosti Smlouvy připadal na den , datum, . V souladu s ustanovením Smlouvy o smluvní pokutě byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, , tj. násobek částky , částka, a počtu 25 měsíců zbývajících do konce sjednané doby trvání Smlouvy. Splatnost této částky byla stanovena na , datum, , žalovaný ji neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, , sjednanou na dobu určitou , Anonymizováno, měsíců, tj. do , datum, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, a příslušné ceníky. Na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci, zatímco žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit sjednané platby (prokázáno ze smlouvy ze dne , datum, a připojených obchodních podmínek). Žalobkyně provedla vyúčtování za období , datum, – , datum, , které skončilo nedoplatkem , částka, splatným dne , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Druhé vyúčtování za období , datum, – , datum, skončilo nedoplatkem , částka, se splatností , datum, , který žalovaný rovněž neuhradil a od , datum, je v prodlení (prokázáno z předložených vyúčtování). Dne , datum, žalobkyně provedla v odběrném místě odpojení elektřiny, za což vyúčtovala poplatek , částka, splatný dne , datum, . Ani tento poplatek žalovaný neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně dále vyúčtovala poplatky za dvě upomínky v celkové výši , částka, (prokázáno z ceníku a vyúčtování poplatků). Žalovaný v listopadu 2024 požádal žalobkyni o předčasné ukončení smlouvy, což bylo v rozporu se sjednanými podmínkami, protože smlouva měla trvat do , datum, . V souladu se smluvním ujednáním o smluvní pokutě byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, , vypočtená jako násobek částky , částka, a 25 zbývajících měsíců do konce trvání smlouvy. Splatnost pokuty byla stanovena na , datum, . Žalovaný ji neuhradil a od , datum, je v prodlení (prokázáno z výzvy k úhradě smluvní pokuty a smluvního ujednání).5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas hradit cenu za dodanou elektřinu, poplatky a smluvní pokutu, k čemuž se smlouvou a obchodními podmínkami zavázal. Nárok na zaplacení smluvní pokuty byl přiznán dle § 2048 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení jednotlivých dlužných částek včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé z vyúčtovaných pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala svá skutková tvrzení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši , částka, ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po , částka, . Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí , částka, .