116 C 49/2026-81 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně je s účinností ode dne 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů, a i před tímto datem disponovala potřebnými podnikatelskými oprávněními, když do 30. 11. 2016 poskytovala spotřebitelské úvěry na základě živnostenského oprávnění a v období od 1. 12. 2016 do 10. 5. 2018 byla oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry dle přechodných ustanovení § 169 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.; žádost o udělení oprávnění podala dne 16. 2. 2017. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne 23. 5. 2025, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, jenž byl téhož dne, tj. 23. 5. 2025, vyplacen. Žalovaný se zavázal jej splácet ve 48měsíčních splátkách po 6 490 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje červnem 2025 při sjednané úrokové sazbě 73,37 % p.a. a smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného, včetně prověření registrů SOLUS a NRKI, následně žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, přičemž do zesplatnění uhradil částku 0 Kč, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč a náhradu nákladů spojených s prodlením ve výši 400 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 25. 6. 2025 o více než 65 dnů, a proto došlo dne 31. 8. 2025 k zesplatnění celého úvěru, čímž se celá dosud nezaplacená jistina spolu s příslušnými úroky přirostlými do dne zesplatnění stala novou jistinou ve výši 118 271,73 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění. Od 2. 9. 2025 žalovanému vznikla povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru 118 271,73 Kč vedle toho uplatňuje smluvní úrok za poskytnutí úvěru ve výši 73,37 % p.a. do 23. 9. 2025, poté ve výši 12 % p.a., přičemž úrok je limitován částkou 373 824 Kč dle smlouvy. Žalovaný dluh neuhradil ani na výzvu žalobkyně, a proto se žalobkyně žalobou domáhá zaplacení nové jistiny 118 271,73 Kč, smluvních pokut 998 Kč a 400 Kč, smluvní pokuty ke dni podání žaloby ve výši 19 869,36 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 119 669 Kč od 2. 9. 2025, jakož i úroku z jistiny 100 000 Kč od 2. 9. 2025.2. Podáním ze dne 13. 3. 2026 žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy č. , hodnota, splnila veškeré povinnosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí a na základě dostupných objektivních i subjektivních údajů posoudila schopnost žalovaného předmětný úvěr řádně a včas splácet, přičemž vycházela zejména z dokladů o příjmech žalovaného, z informativních výpisů z jeho bankovního účtu, z výpisů z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) a z registru SOLUS, z interního matematického bodového hodnocení klienta (skóringu), z formuláře hodnocení klienta, z prohlášení žalovaného o politické exponovanosti a z dalších žalovaným podepsaných dokumentů. Ze zajištěných dokladů o příjmech žalobkyně zjistila, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činil 22 000 Kč, přičemž jeho celkové měsíční náklady činily 9 794 Kč, volné zdroje ke splácení úvěru po odečtení rezervy ve výši 1 000 Kč činily 11 206 Kč. Žalobkyně tak měla za prokázané, že žalovaný disponoval dostatečnými finančními prostředky ke splácení sjednaných měsíčních splátek; při posuzování výdajové stránky žalovaného žalobkyně vycházela z údajů sdělených samotným žalovaným a jím výslovně potvrzených podpisem ve formuláři hodnocení klienta, přičemž u běžných životních výdajů vycházela rovněž z paušální částky životního minima stanovené zákonem č. 110/2006 Sb., a to ve výši 4 860 Kč, neboť žalovaný neuvedl vyšší částku těchto výdajů, přičemž další výdaje byl povinen uvést právě žalovaný. Žalovaný dále uvedl, že jeho měsíční náklady na bydlení činí 4 934 Kč, že nemá žádnou vyživovací povinnost vůči jiné osobě, že v době uzavření smlouvy neměl uzavřenu žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu, neměl jiné splátkové zatížení ani splatné dluhy vůči třetím osobám či státu a že proti němu není vedeno exekuční řízení, řízení o výkon rozhodnutí ani insolvenční řízení, což žalovaný stvrdil svým podpisem v dokumentu Prohlášení klientů. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný nebyl v době podání žádosti o úvěr ani v době uzavření úvěrové smlouvy evidován v insolvenčním rejstříku, že jeho občanský průkaz byl platný, že jeho zaměstnavatel nebyl v úpadku a že žalovaný nebyl v registrech NRKI a SOLUS evidován s žádnou dlužnou částkou po splatnosti. Na základě všech těchto údajů bylo provedeno interní bodové hodnocení (skóring), které představovalo podklad pro rozhodnutí o poskytnutí úvěru. Žalovaný byl před uzavřením úvěrové smlouvy prokazatelně seznámen se všemi podstatnými parametry úvěru, zejména s výší poskytované částky, výší úrokové sazby, výší měsíční splátky, počtem splátek a celkovou částkou, kterou se zavázal žalobkyni uhradit, což žalovaný potvrdil podpisem předsmluvního formuláře i smluvní dokumentace. Při posouzení poměru jeho příjmů a výdajů bylo zřejmé, že žalovaný je schopen úvěr splácet bez výrazného ohrožení svého životního standardu. Žalobkyně nemá objektivní možnost nad rámec zákona ověřovat veškeré subjektivní výdaje žalovaného a je oprávněna vycházet z údajů jím sdělených, které se nejevily jako zjevně nepřiměřené, přičemž případné zatajení či zkreslení těchto údajů nemůže jít k její tíži.3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Mezi účastníky řízení byla dne 23. 5. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to k návrhu na uzavření smlouvy téhož dne, na základě kterého žalovaný požadoval poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč s tím, že celková částka, kterou má klient zaplatit, činí 311 520 Kč. Doba trvání úvěru je 48 měsíců, celková výše splátky je 6 490 Kč s tím, že splátky budou hrazeny nejpozději 25. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činí 73,37 % p. a., výše RPSN činí 103,83 %. Dopisem ze dne 26. 5. 2025 oznámila žalobkyně žalovanému schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, s parametry uvedenými v návrhu úvěrové smlouvy. Současně uvedla bankovní spojení pro úhrady splátek úvěru č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Součástí smlouvy o úvěru je splátkový kalendář. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy ze dne 23. 5. 2025, oznámením o schválení úvěru ze dne 26. 5. 2025, včetně dodejky s datem převzetí 2. 6. 2025, splátkového kalendáře a doloženého autorizačního procesu). Mezi účastníky byl dne 23. 5. 2025 uzavřen dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , který upravuje způsob podepsání předmětné úvěrové smlouvy, kdy úvěrová smlouva je uzavírána na žádost klienta prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy před uzavřením smlouvy je řádně zkoumána úvěruschopnost klienta, kdy klient podepíše nabídku, dodatek, je-li sjednáno pojištění, přílohu č. , hodnota, , prohlášení klienta a informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář hodnocení klienta, prohlášení o politické exponovanosti, souhlasí se zpracováním osobních údajů, případně dohodu o konsolidaci. Dodatek č. , hodnota, je podepsán jedinečným kódem č. , hodnota, , a to dne 23. 5. 2025 v čase 13:38:21 hodin. Současně obsahuje i akceptační doložku (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2025, včetně informací o podpisu na dálku). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s parametry úvěrové smlouvy a s informacemi o věřiteli, a to prostřednictvím předsmluvního formuláře ze dne 23. 5. 2025, který se vztahuje ke smlouvě č. , hodnota, . V tomto předsmluvním formuláři jsou uvedeny parametry následně uzavřené úvěrové smlouvy (prokázáno předsmluvním formulářem). Žalovaný dne 23. 5. 2025 prostřednictvím jedinečného kódu č. , hodnota, podepsal prohlášení klienta, a to informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, ve kterém se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (prokázáno prohlášením klienta ze dne 23. 5. 2025). Dne 23. 5. 2025 byla provedena platba na vrub účtu žalovaného č. 01988658113/0800 pod variabilním symbolem , var. symbol, , kdy byla připsána částka 100 000 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel, proto byl opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, a to dopisem ze dne 28. 7. 2025, kdy nedošlo k úhradě první a druhé splátky, které byly splatné dne 25. 6. 2025 a dne 25. 7. 2025, dále výzvou ze dne 25. 8. 2025, kdy byl žalovaný vyzván k úhradě i třetí splátky s datem splatnosti 25. 8. 2025 a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (prokázán