116 C 76/2026-67 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, ., se žalovaným, s nímž byl dne , datum, uzavřen úvěrový vztah na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému téhož dne poskytnut úvěr ve výši , částka, , splatný v 48 měsíčních splátkách s konečnou splatností dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení, a proto byly závazky ze smlouvy zesplatněny ke dni , datum, . Úvěr byl sjednán se smluvním úrokem ve výši 68,42 % p.a., přičemž žalobkyně požaduje úrok pouze za dobu od , datum, do , datum, , kdy jeho kapitalizovaná výše činí , částka, . Spolu se smlouvou byl dne , datum, uzavřen Dodatek č. , hodnota, , přičemž smluvní dokumentace byla žalovanému poskytnuta prostřednictvím internetu a žalovaný projevil souhlas zasláním SMS kódu odpovídajícího variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , uhrazené na jeho účtu č. , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalovaného týkající se jeho příjmů, výdajů a záznamů v registrech SOLUS a NRKI. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala, naposledy výzvou k plnění ze dne , datum, . Po zohlednění plateb žalovaného ve výši , částka, uplatňuje žalobkyně celkový nárok ve výši , částka, , splatný nejpozději ke dni , datum, . Pro případ, že by soud neshledal nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru důvodným, uplatňuje žalobkyně svůj nárok v rozsahu jistiny jako bezdůvodné obohacení, přičemž navrhuje provedení dotazu na , právnická osoba, ., zda byla v březnu 2024 na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka , částka, a zda byl žalovaný majitelem nebo disponentem tohoto účtu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena se společností , právnická osoba, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, včetně oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , společného prohlášení ze dne , datum, a seznamu postoupení pohledávek). Před uzavření smlouvy byl s žalovaný vyplněn předsmluvní formulář k návrhu smlouvy číslo , hodnota, , kde došlo ke specifikaci klienta jeho osobními údaji věřitele, dále spotřebitelského úvěru, který je poskytován formou úvěrového rámce do výše , částka, . Doba trvání spotřebitelského úvěru činí 48 měsíců, celková částka k úhradě činí , částka, , výše RPSN činí 94,53 %, celková výše měsíční splátky bez úhrady za pojištění činí , částka, , výpůjční úroková sazba činí , částka, . Předsmluvní formulář není zúčastněnými stranami podepsán (prokázáno předsmluvním formulářem). Dne , datum, došlo k podpisu návrhu na uzavření smlouvy o úvěru osobou žalovaného, a to jedinečným kódem číslo , hodnota, . V návrhu na uzavření smlouvy je identifikována osoba věřitele, společnost , právnická osoba, ., číslo návrhu smlouvy 9103305863. Dále je identifikována osoba klienta, a to osobními údaji, včetně telefonního čísla, e-mailové adresy, dále jsou uvedeny parametry smlouvy, kdy se jedná o celkovou výši úvěru ve výši , částka, , která nezahrnuje úhradu za pojištění, bylo-li sjednáno, celková částka k úhradě činí , částka, , úhrada bude prováděna formou měsíčních splátek v počtu 48 v celkové výši , částka, za jednu splátku s počtem splátek 48 a splátky budou hrazeny nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 68,42 p. a. Dále smlouva upravuje proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání, předpoklady pro výpočet RPSN, dále splácení úvěru, přeplatky, právo na odstoupení od smlouvy, důsledky prodlení klienta (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy ze dne , datum, ). K předmětné smlouvě byla doložena fotokopie občanského průkazu číslo , hodnota, . Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo ke schválení úvěrové smlouvy číslo , hodnota, s parametry uvedenými v návrhu na uzavření smlouvy, přičemž součástí je splátkový kalendář s první splátkou dne , datum, ve výši , částka, a s poslední splátkou dne , datum, ve stejné výši (prokázáno oznámením o schválení úvěru a splátkovým kalendářem). Dodatkem číslo , hodnota, ze dne , datum, , jenž byl osobou žalovaného podepsán jedinečným kódem číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že v rámci tohoto dodatku vztahující se ke smlouvě o důvěru číslo , hodnota, došlo k úpravě způsobu podpisu návrhu na uzavření smlouvy o předmětném úvěru s tím, že je zde uveden proces podpisu předmětné smlouvy pomocí zaslání jedinečného kódu prostřednictvím SMS zprávy (prokázáno dodatkem číslo , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, došlo k vyplacení částky , částka, na vrub běžného účtu číslo 06258249003/5500 (prokázáno dokladem o vyplacení ze dne , datum, ). Účet číslo , č. účtu, je osobním účtem žalovaného (prokázáno akceptací návrhu na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, ). Poskytnutí úvěru pak bylo prokázáno sdělením Raiffeisenbank ze dne , datum, , kdy na účet žalovaného číslo , č. účtu, byla dne , datum, vyplacena úhrada ve výši , částka, (prokázáno sdělením ze dne , datum, ) Žalovaný dne , datum, obdržel mzdu od společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, , dne , datum, obdržel žalovaný od stejné společnosti částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (prokázáno transakční historií k účtu žalovaného číslo , č. účtu, ). Interní listinou společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, nazvanou hodnocení klienta vzal soud za prokázáno, že se jedná o hodnocení klienta ke smlouvě číslo , hodnota, , kdy žalovaný vyjádřil finanční potřebu ve výši , částka, s tím, že celková výše úvěru činí , částka, . U klienta jsou vyznačeny příjmy ve výši , částka, , dále je uvedeno životní minimum ve výši , částka, , druhá osoba v domácnosti ve výši , částka, , je zde uvedena jedna vyživovací povinnost k dítěti ve výši , částka, , dále bydlení , částka, , celkové výdaje , částka, , rezerva , částka, . Žalovaný je zaměstnán u společností , právnická osoba, ., od , datum, , je svobodný, není ve výpovědní lhůtě, pracuje na hlavní pracovní poměr, bydlí v pronajatém bytě, má základní vzdělání, celkové příjmy činí , částka, , celkové výdaje , částka, , volné zdroje příjmů činí , částka, . Hodnocení klienta je podepsáno žalovaným, a to jedinečným kódem číslo , hodnota, dne , datum, (prokázáno hodnocením klienta). Žalovaný nemá veden negativní záznam v registru SOLUS (prokázáno výpisem záznamu z registru z registru SOLUS ke dni , datum, ). Výpisem z nebankovních registrů klientských informací (NRKI) vzal soud za prokázáno, že expozice činí , částka, , přičemž po splatnosti je částka , částka, . Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínám předžalobní výzvou ze dne , datum, , kdy byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě celkové částky , částka, do tří dnů na bankovní účet specifikovaný ve výzvě. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno potvrzením o doručení a předžalobní výzvou).5. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.6. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem. Žalobkyně v řízení prokázala, že si řádně ověřila příjmy žalo