117 C 18/2026-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. Účastníci si sjednali ve smlouvě smluvní pokutu, pokud žalovaná nedodrží délku smluvního vztahu, vzniká žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaná smlouvu ukončila ke dni , datum, , když požádala o změnu dodavatele. Mezi účastníky byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Účastníci si sjednali ve smlouvě smluvní pokutu, pokud žalovaná nedodrží délku smluvního vztahu, vzniká žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaná smlouvu ukončila ke dni , datum, , když požádala o změnu dodavatele. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).4. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s odběrným místem , adresa, , , adresa, . Smlouva byla uzavřená na dobu 36 měsíců. V článku VI. 2 písm. a) se účastníci dohodli, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za každé jednotlivé odběrné místo ve výši , částka, , pokud ukončí neoprávněně či předčasně smlouvu či odběr elektřiny (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí ze dne , datum, ). Žalobkyně byla dne , datum, informována operátorem trhu, že byla obdržena žádost o změnu dodavatele žalované k datu , datum, pro dané odběrné místo. Dne , datum, tedy žalobkyně žalované oznámila, že dosud neeviduje řádně ukončený smluvní vztah, proto byla žádost ze strany žalobkyně pozastavena, a zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud bude nový dodavatel v procesu změny dodavatele pokračovat, vystavuje se žalovaná riziku sankce vyplývající z příslušného ustanovení smluvních podmínek. Žalovaná byla tedy vyzvána k prověření vznikla situace a v případě, že si k novému dodavateli nepře přejít, nechť se na tohoto obrátí neprodleně s žádostí o ukončení procesu změny dodavatele (prokázáno záznamem žádostí o změnu dodavatele v systému , Anonymizováno, a přípisem žalobkyně ze dne , datum, ). Fakturou splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na ceně elektřiny spotřebované v daném odběrném místě za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Fakturou splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za neoprávněné ukončení odběru elektřiny ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ).5. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s odběrným místem , adresa, , , adresa, . Smlouva byla uzavřená na dobu 24 měsíců. V článku VI. 2 písm. a) se účastníci dohodli, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za každé jednotlivé odběrné místo ve výši , částka, , pokud ukončí neoprávněně či předčasně smlouvu či odběr elektřiny (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne , datum, ). Žalobkyně byla dne , datum, informována operátorem trhu, že byla obdržena žádost o změnu dodavatele žalované k datu , datum, pro dané odběrné místo. Dne , datum, tedy žalobkyně žalované oznámila, že dosud neeviduje řádně ukončený smluvní vztah, proto byla žádost ze strany žalobkyně pozastavena, a zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud bude nový dodavatel v procesu změny dodavatele pokračovat, vystavuje se žalovaná riziku sankce vyplývající z příslušného ustanovení smluvních podmínek. Žalovaná byla tedy vyzvána k prověření vznikla situace a v případě, že si k novému dodavateli nepře přejít, nechť se na tohoto obrátí neprodleně s žádostí o ukončení procesu změny dodavatele (prokázáno záznamem žádostí o změnu dodavatele v systému , Anonymizováno, a přípisem žalobkyně ze dne , datum, ). Fakturou splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na ceně plynu spotřebovaného v daném odběrném místě za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Fakturou splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za neoprávněné ukončení odběru plynu ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ).6. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě celkové dlužné částky , částka, sestávající se z dlužné smluvní pokuty ve výši 2x , částka, a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni odeslání upomínky, a to nejpozději do , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2048 o. z., když žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Smlouva byla sjednána na dobu tří let s tím, že si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy. Dále byla mezi účastníci dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu dle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona. Smlouva byla sjednána na dobu dvou let s tím, že si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy. V průběhu trvání obou smluv žalovaná požádala o změnu žalobkyně, čímž z její strany došlo k předčasnému ukončení obou smluv ke dni , datum, . Žalobkyně tedy oprávněně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2x , částka, za předčasné ukončení obou smluv s datem splatnosti , datum, . V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na vyúčtovanou smluvní pokutu ničeho uhradila, byla proto zavázána k úhradě částky v celkové výši , částka, tímto rozsudkem. Jelikož se žalovaná s úhradou dlužné částky dostala se dle § 1968 o. z. do prodlení, žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl soudem žalobkyni přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti faktur.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši , částka, , a to , částka, za zaplacený soudní poplatek a , částka, představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po , částka