117 C 345/2025-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené s žalovaným dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut původním věřitelem úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, , úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v článku III. smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 9,5 % ročně, poplatkem za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši , částka, měsíčně a spolu s dalšími poplatky dle sazebníku původního věřitele, a to v 72 měsíčních anuitních splátkách v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ) splatných vždy k 18. dni kalendářního měsíce, a to počínaje dnem , datum, . V rámci posouzení úvěruschopnost žalovaného právní předchůdce žalobkyně kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. a vycházel z příjmu deklarovaného žalovaným v žádosti o úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný uvedl, je ženatý, bydlí v družstevním bytě, má vyživovací povinnost vůči třem osobám a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, . Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně porovnal příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ, výpočtem byla získána částka disponibilních výdajů žalovaného. Ze svých interních zdrojů původní věřitel zjistil, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky v úhrnu splátek , částka, a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Po individuálním hodnocení žalovaného původní věřitel žádosti žalovaného vyhověl a úvěr schválil. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, za období od , datum, do , datum, uhradil pouze částku v celkové výši , částka, , poté již neuhradil ničeho. Původní věřitel tedy využil svého práva dle čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. úvěrové smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončil poskytování úvěru, úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Celková dlužná částka včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty tedy ke dni zesplatnění úvěru činila , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeně zaslaným dopisem. Ke dni postoupení činil dluh , částka, . Po zesplatnění nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši , částka, (4x , částka, za měsíce červen až září 2024), dlužný poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši , částka, , úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru, tj. za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu do , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok sjednaný ve výši 9,5 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků, tj. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou mu dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli prostřednictvím bankovní aplikace dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 9,5 % ročně v 72 anuitních měsíčních splátkách spolu se sjednaným po pojištěním schopnosti úvěr splácet (ve výši , částka, měsíčně) v celkové výši , částka, se splatností vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , s tím, že poslední anuitní splátka bude při řádném splácení činit , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila , částka, . Úvěr měl být poskytnut na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, , úvěrový účet žalovaného byl veden pod č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru hradit původnímu věřiteli v případě prodlení s úhradou splátek poplatky stanovené v čl. III. smlouvy a jiné platby související s prodlením. V případě prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky vůči němu byl původní věřitel oprávněn prohlásit svým rozhodnutím jakékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, ). Před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy se původní věřitel zabýval schopností žalovaného poskytnutý úvěr splácet, přičemž vycházel z příjmu deklarovaného žalovaným v žádosti o úvěr ve výši , částka, a žalovaným sdělených skutečností, že je ženatý, bydlí v družstevním bytě, má vyživovací povinnost vůči třem osobám a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, . Výše výdajů byla odhadnuta na základě historických dat z ČSÚ, a to ve výši , částka, . Ze svých interních zdrojů původní věřitel zjistil, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky v úhrnu splátek , částka, a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Po individuálním hodnocení žalovaného původní věřitel žádosti žalovaného vyhověl a úvěr schválil (prokázáno vyjádřením původního věřitele k posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, ). Úvěr ve výši , částka, byl žalovanému původním věřitelem poskytnut dne , datum, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc únor 2023, platební historií a výpisem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc únor 2023). Žalovaný uhradil původnímu věřiteli na svůj dluh celkem , částka, (prokázáno platební historií smlouvy). Dne , datum, vypracoval původní věřitel oznámení o prohlášení úvěru za splatný adresované žalovanému, kterým oznamuje, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, , a vyzývá žalovaného k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, . Doklad o odeslání tohoto oznámení žalovanému nebyl doložen (prokázáno Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dohodou ze dne , datum, původní věřitel společnost , právnická osoba, . postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, žalobkyni, a to bez sdělení konkrétní výše postoupené pohledávky (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně části seznamu postoupených pohledávek a dohodou ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, , výzva byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne , datum, (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a podacím lístkem). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. ve znění od , datum, (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní ve výši , částka, převodem na jeho běžný účet a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit původnímu věřiteli ve sjednaných 72 měsíčních anuitních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebi