117 C 355/2025-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , a to platbou dne , datum, ve výši , částka, , platbou dne , datum, ve výši , částka, , platbou dne , datum, ve výši , částka, , platbou dne , datum, ve výši , částka, , platbou dne , datum, ve výši , částka, , platbou dne , datum, ve výši , částka, a platbou dne , datum, ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz, úvěrovou smlouvu žalovaný podepsal prostřednictvím SMS kódu zaslaného na jeho telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy byla původním věřitelem vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, a to na základě tvrzení dlužníka o jeho příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Celkem uhradil původnímu věřiteli , částka, . K úhradě dluhu byl žalovaný původním věřitelem opakovaně upomínán, avšak bezvýsledně. V upomínce ze dne , datum, byla žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Dne , datum, se tak žalovaný prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého dluhu. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhá úhrady částky , částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, a s ohledem na prodlení žalovaného rovněž zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne , datum, do zaplacení. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z vyhotovení smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, označena jako věřitel se touto listinou zavazuje poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr do výše , částka, s úrokovou sazbou 80 % ročně a žalovaný se zavazuje vyčerpanou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Počáteční výše splátky byla stanovena na , částka, . Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, v plné výši bezodkladně po uzavření smlouvy, opakované čerpání bude probíhat na základě žádosti žalovaného v zákaznickém účtu. Smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Původní věřitel poskytl žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku v celkové výši , částka, , a to platbou dne , datum, ve výši , částka, , platbou dne , datum, ve výši , částka, , platbou dne , datum, ve výši , částka, , platbou dne , datum, ve výši , částka, , platbou dne , datum, ve výši , částka, , platbou dne , datum, ve výši , částka, a platbou dne , datum, ve výši , částka, (prokázáno částečným výpisem z účtu původního věřitele ze dne , datum, , ze dne , datum, ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ,, sdělením banky ze dne , datum, a částečným výpisem z účtu žalovaného). Dne , datum, společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku příloh, plnou mocí ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši , částka, s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, )., právnická osoba, daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (§ 2395 o. z.), na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal jej původnímu věřiteli vrátit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že úvěr je možné čerpat opakovaně. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši , částka, . Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši , částka, ve smyslu § 2991 o. z. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný původnímu věřiteli uhradil částku v celkové výši , částka, . Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně. Proto byl žalovaný zavázán k úhradě zbývající části jistiny úvěru ve výši , částka, (, částka, – , částka, ). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení, náleží žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky , částka, , a to ode dne , datum, , když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván až předžalobní upomínkou ze dne , datum, . V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne , datum, a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do , datum, . Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 o. z. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.