117 C 390/2025-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit původnímu věřiteli nejpozději do , Datum narození advokátky, na dálku prostřednictvím internetové stránky www.zaplo.cz poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované především nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů a evidencí. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas nehradila, nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se tedy žalobou domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, představující dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, a sjednaný úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši , částka, , přičemž ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání úroku k jistině úvěru. Dále požaduje po žalované úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru včetně přirostlého úroku, tj. z celkové částky , částka, , za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z vyhotovení smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, označena jako věřitel se touto listinou zavazuje poskytnout žalované jako klientovi úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 112 % ročně a žalovaná se zavazuje částku v celkové výši , částka, vrátit věřiteli v 8 splátkách po , částka, . poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalované. Ze smlouvy vyplývá, že její součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Dne , datum, zaslal původní věřitel žalované bezhotovostně převodem na její účet částku , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , částečným výpisem z účtu původního věřitele ze dne , datum, , sdělením banky ze dne , datum, a částečným výpisem z účtu žalované ze dne , datum, ). Dne , datum, původní věřitel oznámil žalované zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, . Odeslání této výzvy žalované nebylo doloženo (prokázáno předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, ). Dne , datum, společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dne , datum, . Ke dni postoupení činila dlužná pohledávka za žalovanou , částka, (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatkem ze dne , datum, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně částečného seznamu postoupených pohledávek, plnou mocí ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši , částka, s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalované odeslána dne , datum, (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, )., právnická osoba, daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejíchž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr a žalovaná se zavázala jej vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru nejpozději do , datum, . Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované na její bankovní účet částku ve výši , částka, . Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši , částka, ve smyslu § 2991 o. z. V řízení sice nebylo tvrzeno, že by žalovaná něčeho původnímu věřiteli či žalované na svůj dluh hradila, avšak z předžalobní výzvy původního věřitele vyplývá, že ke dni , datum, činil dluh na jistině , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho dalšího uhradila, proto byla k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, zavázána tímto rozsudkem. Žalovaná je v prodlení s plněním a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 o. z., má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne , datum, , když žalovaná byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána až předžalobní upomínkou ze dne , datum, . V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne , datum, a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do , datum, . Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tento k prvnímu dni prodlení činil 11,5 % ročně. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 14 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 43 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) dle §11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) po , částka, podle § 14b odst. 1 a tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 AT. Z toho 14 % představuje , částka, a k této částce byla žalovaná zavázána.