117 C 392/2025-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, v souladu s článkem IV. odst. 4.3 smlouvy o úvěru. Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách po , částka, měsíčně vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne , datum, , kterou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, žalovaná však své závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kterou opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Ani na základě upomínek však žalovaná splátku splatnou dne , datum, , případně další splátky úvěru, řádně neuhradila. Žalobkyni tedy nezbylo, než přistoupit k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do zesplatnění úvěru, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení, a to přípisem ze dne , datum, . Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , nákladů na zaslání upomínky č. , hodnota, a upomínky č. , hodnota, po , částka, a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru za dobu od , datum, do zaplacení. Na předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované jako spotřebiteli peněžní prostředky v úhrnné výši , částka, , a to na účet žalované číslo , č. účtu, do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr poskytovateli současně s úrokem ve výši 15 % měsíčně, a to v měsíčních splátkách po , částka, . Nejpozději měla být celková částka ve výši , částka, uhrazena do , datum, . Smlouva byla uzavřena elektronicky, distančně, prostřednictvím tzv. „klientského účtu“, souhlas se smlouvou žalovaná vyjádřila tzv. verifikační platbou ve výši , částka, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, , tj. číslo smlouvy. Přílohou č. , hodnota, této smlouvy je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ze kterého vyplývá, že žalovaná měla být v době uzavření smlouvy svobodná, neměla žádné vyživované děti, žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že je zaměstnána s příjmem ve výši , částka, , výdaje žalované měly být tvořeny náklady na bydlení ve výši , částka, , náklady domácnosti činily , částka, a další závazky činily , částka, . Z bankovního účtu měl být zjištěn příjem žalované ve výši , částka, měsíčně, náklady na bydlení ve výši , částka, , náklady domácnosti ve výši , částka, a další závazky ve výši , částka, (prokázáno vyhotovením smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, ze dne , datum, a předsmluvními informacemi). Dne , datum, poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , a to převodem na její běžný účet č. , č. účtu, (prokázáno detailem pohybu-bezhotovostní platbou ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení splátky částky , částka, + poplatku za 1. upomínku ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Upomínka byla žalované odeslána dne , datum, na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, a e-mailem ze dne ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně opětovně žalovanou k uhrazení splátky částky , částka, + poplatku za 1. upomínku ve výši , částka, a za 2. upomínkou ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Upomínka byla žalované odeslána dne , datum, na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, a e-mailem ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě částky v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou, zesplatněním úvěru, oznámením o převzetí pr. zastoupení ze dne , datum, a přiloženým podacím lístkem ze dne , datum, ).4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně předala žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a které se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s úrokem v celkové výši , částka, ve sjednaných měsíčních splátkách po , částka, s tím, že s poslední splátkou úroku bude splatná i celá jistina úvěru. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, které tvoří přílohu č. , hodnota, úvěrové smlouvy, tato listina však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že je zaměstnána s příjmem ve výši , částka, , výdaje žalované měly být tvořeny náklady na bydlení ve výši , částka, , náklady domácnosti činily , částka, a další závazky činily , částka, , byla svobodná, neměla vyživovací povinnost k žádné osobě. Z bankovního účtu měl být ověřen příjem žalované ve výši , částka, měsíčně, náklady na bydlení ve výši , částka, , náklady domácnosti činily , částka, a další závazky činily , částka, . Touto listinou nemá soud za prokázané, že žalobkyní byly příjmy a výdaje žalované řádně zjištěny a ověřeny, dokumenty k ověření příjmu a výdajů žalované nebyly soudu předloženy, rovněž nebyl předložen ani výsledek lustrace žalované v bankovních či nebankovních registrech a databázích, ani nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyně schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr ověřovala jiným způsobem. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 588 o. z. absolutně neplatná, přičemž se k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku , částka, , pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni na svůj dluh něčeho uhradila, byla proto k vrácení vyplacené jistiny úvěru ve výši , částka, zavázána tímto rozsudkem. Jelikož je žalovaná s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 196