117 C 406/2025-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností Avafin , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .cz s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, , probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, jejíž uzavření však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , a to převodem na běžný účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány VS , var. symbol, . Žalovaná však původnímu věřiteli nevrátila ničeho a celková dlužná částka tedy činí , částka, . Následně byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, společnosti De Vries , právnická osoba, ., která tuto pohledávku dále smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, postoupila žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou mu dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila soudu vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru, v níž je společnost , právnická osoba, označena jako zapůjčitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši , částka, s úrokovou sazbou 40 % měsíčně s tím, že smlouva se sjednává na dobu neurčitou a žalovaná má splácet 1x měsíčně úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období, jistotu úvěru splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Vyhotovení smlouvy není podepsáno ani jedním z účastníků, není datováno ani očíslováno (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru). Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . provedla dne , datum, platbu ve výši , částka, a ve výši , částka, , v obou případech na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, (prokázáno 2x potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost AvaFin , právnická osoba, . (nástupce společnosti , právnická osoba, ) pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, společnosti De Vries , právnická osoba, ., což bylo žalované oznámeno dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost De Vries , právnická osoba, ., pohledávku za žalovanou ve výši , částka, pod VS , var. symbol, žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně části seznamu postoupených pohledávek). Výzvou ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, v celkové výši 56 644,29 a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ).4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzeného bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Z těchto listin však lze učinit pouze závěr, že původní věřitel, společnost AvaFin s.r.o. (jako nástupce společnosti , právnická osoba, ), postoupil společnosti De Vries , právnická osoba, . pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , tuto pohledávku však nelze ztotožnit s žalovanou pohledávkou, neboť se jedná o pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a v rozdílné výši. Následně pak byla společností De Vries , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni pohledávka za žalovanou ve výši , částka, , tato pohledávka je však označena VS , var. symbol, a nelze tak s určitostí konstatovat, že se jedná o tutéž pohledávku za žalovanou, která byla dříve postoupena původním věřitelem pod číslem smlouvy 18868930. V řízení tedy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.