117 C 408/2025-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřel prostřednictvím zprostředkovatele , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , datum, se žalovaným smlouvu o klasickém úvěru č. , hodnota, , na základě které původní věřitel poskytl žalovanému vázaný spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, za účelem úhrady ceny zboží (drobné černé elektro). Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně a sjednanými poplatky v 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Před uzavřením dané úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě porovnání příjmu uvedeného v žádosti o poskytnutí úvěru a průměrného příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti, což původní věřitel zkontroloval na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši , částka, a původní věřitel tedy počítal s celkovými příjmy ve výši , částka, . Pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík a z údajů získaných z bankovního i nebankovního registru dlužníků (CBCB/CCB, SOLUS) a z evidence exekucí ověřil, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, dále zjistil, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti poskytnuty úvěry. Příjem žalovaného byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru, neboť po odečtení nového splátkového zatížení ve výši , částka, . Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na svůj dluh uhradil , částka, (6 splátek po , částka, ). Následně byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které původní věřitel poskytl klientům v České republice, ze dne , datum, . Postoupení pohledávky žalobkyně a původní věřitel osvědčili souhlasným prohlášením ze dne , datum, . Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné splátky po splatnosti, avšak bezúspěšně. Proto žalobkyně využila svého práva a ke dni , datum, prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný a zesplatňovacím dopisem vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné jistiny. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dále sjednaného úroku z dlužné jistiny úvěru, který kapitalizovala za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a úhradu zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni do podání žaloby neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu zaslanou mu zástupcem žalobkyně dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednáním, které byly ve věci nařízeny na dny , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a v nepřítomnosti omluveného zástupce žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, prostřednictvím zprostředkovatele , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě se původní věřitel poskytl žalovanému účelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, za účelem úhrady zboží u zprostředkovatele, a to drobného černého elektra, a žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem splatit původnímu věřiteli ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 17. dni daného kalendářního měsíce, první splátka byla splatná dne , datum, . K přezkumu úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně nepředložila žádné listiny, pouze z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy svobodný, bydlel v nájmu, jeho čistý měsíční příjem činil , částka, , celkové náklady domácností činily , částka, a další finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) činily , částka, (prokázáno Žádostí/smlouvou o klasickém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , procesem podpisu klienta a průvodním dopisem ze dne , datum, ). Úvěr byl čerpán v plné výši dne , datum, . Žalovaný za období od , datum, do , datum, uhradil původnímu věřiteli celkem , částka, (prokázáno podklady pro soudní jednání, výpisem z úvěrového účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, a soupisem transakcí). Smlouvou o postoupení portfolia ze dne , datum, ve zněním pozdějších dodatků původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne , datum, (prokázáno výpisem notářského zápisu ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude v dané lhůtě uhrazena, dojde k tomuto dni k odstoupení od úvěrové smlouvy ze strany žalobkyně (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky a podmíněným odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Ke dni , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala přípisem ze dne , datum, , kterým jej zároveň vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky , částka, (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno Oznámením o právním zastoupení - výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázáno že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících o. z., na základě které byl žalovanému původním věřitelem dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to na úhradu zboží zakoupeného u zprostředkovatele úvěru. Soud však současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně, ač soudem vyzvána, neprokázala, že její právní předchůdce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, pouze deklarovala, že schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet byla posouzena podle příjmu žalovaného ve výši , částka, sděleného v žádosti o úvěr a ověřeného na základě výpisu z jeho běžného účtu, a informace o neexistenci dalších závazků žalovaného s tím, že po zohlednění splátky úvěru ve výši , částka, měsíčně zbývá žalovanému na úhradu jeho ostatních potřeb , částka, . Výpis z účtu žalovaného, ze kterého měl být ověřen jeho příjem, však žalobkyně nedoložila, ačkoliv byla soudem k viz vyzvána k doložení dokladů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy. Rovněž nebylo prokázáno, že by se původní věřitel zabýval skutečnými výdaji žalovaného a jeho majetkovou situací. V případě dalších závazků žalovaného původní věřitel vycházel z informace, že žalovaný neměl v době uzavření smlouvy další závazky, sám žalovaný však v žádosti o poskytnutí úvěru deklaroval další finanční závazky ve výši , částka, měsíčně. Je tedy zřejmé, že původní věřitel před uzavřením nezkoumal s řádnou odbornou péčí profesionála n