130 C 37/2026-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, v době , datum, do , datum, s odůvodněním, že pracovníci , právnická osoba, ., zmocnění žalobkyní k odhalování neoprávněného odběru elektřiny, provedli v odběrném místě dne , datum, kontrolu č. , hodnota, , při které zjistili neoprávněný odběr z elektrizační soustavy. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši , částka, , která se skládala z nákladů vynaložených na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši , částka, a ceny neoprávněně odebrané elektřiny ve výši , částka, . , adresa, 802,96 Kč žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, . Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, . Žalovaná částka se skládala z dlužných nákladů vynaložených na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši , částka, a nedoplatku na ceně spotřebované elektřiny ve výši , částka, .2. Žalovaný se bránil, že o existenci neoprávněného odběru nevěděl, nepodílel se na jeho zřízení a provozování. Odkázal na policejní protokol, v němž je uvedeno, že pachatel je neznámý z důvodu koupě nemovitosti a skutečnosti, že předchozí majitelé již nežijí. Uvedl, že v domě bydlel již v 90. letech u tchána, který tam měl pronajatý byt. Sám nemovitost koupil někdy v roce 2000, projímal ho, nejméně 10 let tam bydlí sám v levé části domku, v pravé části domku bydlí dcera s rodinou. Po celou dobu má uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyni uhradil částku , částka, za neoprávněný odběr elektřiny, náklady ve výši , částka, odmítá uhradit, protože v místě pracovali 2 pracovníci 2 hodiny a výše nákladů mu přijde nepřiměřená a nedostatečně doložená. Namítal také, že při kontrole byla způsobena škoda na fasádě domu, která mu nebyla nahrazena, náhradu však v řízení nepožadoval.3. Z protokolu o kontrole odběrného místa vystaveného společností , právnická osoba, . dne , datum, a oznámení žalobkyně o výsledku kontroly odběrného místa soud zjistil, že dne , datum, byla v domě na adrese , adresa, , odběrném místě č. , hodnota, provedena techniky uvedené společnosti kontrola a zjištěn neoprávněný odběr spočívající v přívodu neměřené elektřiny do části elektroinstalace domu. Neoprávněné napojení bylo využíváno v zásuvce ložnice žalovaného a na obydlené půdě vedlejší bytové jednotky. Kontrole byl přítomen žalovaný.4. Z protokolu o instalaci kontrolního měření, historie spotřeby odběrného místa a výpočtu náhrady za neoprávněný odběr soud zjistil, že žalovaný byl veden jako odběratel elektřiny v odběrném místě č. , hodnota, od roku 2008. Za dobu od , datum, do , datum, byla v tomto odběrném místě neoprávněně odebrána elektřina v množství 986,4 kWh, jejíž cena byla vypočtena podle vyhlášky č. 359/2020 Sb. na , částka, bez DPH a , částka, vč. DPH. Náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru byly vypočteny ve výši , částka, bez DPH a , částka, vč. DPH. Celková náhrada za neoprávněný odběr byla stanovena ve výši , částka, vč. DPH.5. Z oznámení o neoprávněném odběru s doručenkou soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému doručeno dne , datum, a byla v něm vyčíslena náhrada za neoprávněný odběr v době od , datum, do , datum, ve výši , částka, , která se skládala náhrady za neoprávněný odběr ve výši , částka, a nákladů vzniklých v souvislosti s neoprávněným odběrem ve výši , částka, .6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v ní žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu škody za neoprávněný odběr v době od , datum, do , datum, ve výši 27 802,96 se splatností , datum, .7. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, .8. Z potvrzení o úhradě soud zjistil, že z účtu , jméno FO, byla žalobkyni dne , datum, uhrazena částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z předžalobní upomínky s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, .10. Z policejního spisu Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -26/, Anonymizováno, -2025 soud zjistil, že dne , datum, byl vyslán pomocník na prověření oznámení o černém odběru elektřiny v rodinném domě na , adresa, v , adresa, . Šlo o dům se dvěma bytovými jednotkami. V levé části domu byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny ve dvou zásuvkách v koupelně a v jedné zásuvce v ložnici. Neoprávněný odběr byl zjištěn i v pravé části domu. Při šetření žalovaný uvedl, že dům koupil před 25 lety a nejprve ho pronajímal, posledních 17 let v něm bydlí s dcerou. Na domě neprováděl žádné úpravy týkající se elektrického vedení, k úpravám muselo dojít za předešlých nájemníků domu. Při kontrole došlo k poškození fasády. Policie věc odložila, protože nebylo možné jednoznačně prokázat, kdo je pachatelem přestupku.11. Z oznámení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a ceníku služeb soud zjistil, že mezi žalobkyní a , právnická osoba, . byla dne , datum, uzavřena rámcová dohoda o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě č. , hodnota, , jejíž přílohou byl ceník služeb. S účinností od , datum, byla stanovena cena za provedenou kontrolu odběrného místa se zjištěním neoprávněného odběru z neměřené části zařízení nebo z distribuční soustavy ve výši , částka, bez DPH.12. Z faktury č. , hodnota, , kterou vystavila , právnická osoba, . žalobkyni dne , datum, za služby poskytnuté v období od , datum, do , datum, a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že za uvedené období zaplatila žalobkyně za zjišťování neoprávněného odběru celkem , částka, , součástí byla odměna za 5 kontrol neoprávněného odběru s jeho zjištěním.13. Z dalších listinných důkazů soud nečinil žádný významný závěr o skutkovém stavu.14. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“) neoprávněným odběrem z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 2 téhož ustanovení neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle odst. 3 věta prvá a třetí téhož ustanovení při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.15. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že dne , datum, byla v místě bydliště žalovaného na adrese , adresa, v , adresa, provedena kontrola odběru elektřiny. Kontrolu provedli na základě smlouvy o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě uzavřené s žalobkyní technici společnosti , právnická osoba, . Kontrole byl přítomen žalovaný a příslušník Policie ČR. Při kontrole byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny v části domu obývané žalovaným, a to za dobu od , datum, do , datum, . Po tuto dobu měl žalovaný sjednánu pro uvedené odběrné místo smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Elektřina byla neoprávněně odebírána pouze v ložnici. Žalovanému tak vznikla v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona povinnost nahradit žalobkyni v penězích způsobenou škodu, přičemž škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru. Náhrada škody za neoprávněný odběr byla vyčíslena ve výši , částka, a zahrnovala cenu neoprávněně odebrané elektřiny na základě naměřené spotřeby ve výši , částka, vč. DPH a náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, včetně DPH (, částka, bez DPH). Náklady byly vyčísleny v souladu s ceníkem služeb platným od , datum, , který byl součástí smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . , adresa, 406,52 Kč žalobkyně uhradila uvedené společnosti v rámci odměny za služby provedené v měsíci červenci 2025 na základě faktury vystavené dne , datum, . Nárok na náhradu škody žalobkyně uplatnila u žalovaného nejprve v oznámení o neoprávněném odběru, které bylo žalovanému doručeno dne , datum, , a následně fakturou splatnou , datum, . Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, .16. Pokud jde o žalovaným namítanou výši nákladů na zjišťování neoprávněného odběru, pak bylo prokázáno, že náklady byly specializovanou společností vyúčtovány v souladu s ceníkem, který byl součástí smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a touto společností. Výše nákladů je tak stanovena paušálně, je stejná pro všechny neoprávněné odběratele elektřiny a požadavek žalovaného na rozpis jednotlivých úkonů a vysvětlení, za jakou konkrétní činnost 2 pracovníků za 2 hodiny práce má zaplatit, tak není oprávněný. Povinnost žalovaného tyto náklady zaplatit vyplývá přímo z energetickéh