130 C 407/2025-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, žalovaná dluží žalobkyni nedoplatek ve výši , částka, splatný na základě faktury dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, odpojila elektřinu v odběrném místě, za což vyúčtovala poplatek ve výši , částka, splatný , datum, . Za 2 odeslané upomínky žalobkyně požaduje poplatky ve výši , částka, . Za plyn dodaný v době od , datum, do , datum, žalovaná dluží žalobkyni nedoplatek ceny ve výši , částka, splatný , datum, . Za upomínku požaduje , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den , datum, se žalobkyně a žalovaná, ač řádně a včas předvolány, nedostavily, svou neúčast omluvila pouze žalobkyně. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Výše zálohy do prvního vyúčtování činila , částka, měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podle nichž měla žalovaná platit za dodávku plynu pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky plynu na základě faktury. Dle obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši , částka, .4. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínku vyhotovila a že v ní vyzývala žalovanou k úhradě dlužných záloh a poplatku za upomínku.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v době od , datum, do , datum, spotřebovala v odběrném místě , adresa, plyn za cenu ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, .6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Výše zálohy do prvního vyúčtování činila , částka, měsíčně. Dle obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši , částka, . V případě zahájení přerušení dodávky elektřiny, jejího přerušení, obnovení nebo ukončení se žalovaná zavázala uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem distributora.7. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně tyto upomínky vyhotovila a že v nich vyzývala žalovanou k úhradě dlužných záloh, vyúčtované ceny elektřiny a poplatků.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v době od , datum, do , datum, spotřebovala v odběrném místě , adresa, elektřinu za cenu ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, splatný dne , datum, .10. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky včetně příslušenství v celkové výši , částka, .11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ve smyslu § 72 odst. 2 téhož zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu a plyn zaplatit sjednanou cenu, a to formou měsíčních záloh a následně na základě vyúčtování po skončení zúčtovacího období. Za plyn dodaný v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná částku , částka, splatnou na základě faktury dne , datum, . Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná částku , částka, splatnou na základě faktury dne , datum, . Co do částky , částka, tak soud posoudil žalobu jako důvodnou.12. V případě požadavku žalobkyně na zaplacení poplatku za odpojení ve výši , částka, a poplatků za upomínky v celkové výši , částka, soud žalobě vyhovět nemohl, neboť předloženými důkazy nebylo prokázáno, že došlo k odpojení odběrného místa žalované z distribuční soustavy, a nebylo ani prokázáno, že předložené upomínky byly odeslány, natož doporučeně. O tom byl soud připraven žalobkyni poučit u jednání podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, možnosti být poučena se vzdala, a soud proto žalobu co do částky , částka, zamítl.13. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši , částka, , s tím související náhrady hotových výdajů ve výši , částka, a náhrady 21% DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve výši , částka, .