19 C 328/2025-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 21. 5. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 5. 4. 2025 do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky 1 000 Kč. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že uzavřela jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem dne 5. 8. 2024 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 157444, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč; úvěr byl žalovanému vyplacen. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, s čímž žalovaný souhlasil. Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách 2 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného měsíce; žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15. 10. 2024. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne 20. 10. 2024 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však žádné splatné závazky neuhradil a žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne 5. 11. 2024, kde opětovně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalobkyni tak nezbývalo než přistoupit k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovaného k úhradě – zesplatnění ze dne 21. 3. 2025. Žalovaný na jistinu neuhradil ničeho, přičemž žalobkyně po žalovaném žádá částku 10 000 Kč představující zesplatněnou jistinu a náklady upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. 1 a č. 2. Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti. Dne 21. 3. 2025 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, zesplatnění úvěru; žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 4. 4. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).3. Na základě provedených listinných důkazů předložených žalobkyní (včetně dokladů k vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného) a zprávy , právnická osoba, . ze dne 29. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl jediným majitelem a disponentem běžného účtu č. , hodnota, ; na účet byla dne 5. 8. 2024 připsána příchozí platba ve výši 10 000 Kč označena variabilním symbolem 157444. Mezi účastníky došlo dne 5. 8. 2024 k uzavření úvěrové smlouvy o poskytnutí spotřebitelského, neúčelového úvěru. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na jeho účet a žalovaný se zavázal částku uhradit společně s úrokem z poskytnuté jistiny; celková splatná částka představovala 34 000 Kč (10 000 Kč na jistině a 24 000 Kč na úroku). Splatnost měsíční splátky úvěru ve výši 2 000 Kč byla sjednána vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný neplnil ani částečně, již výzvou (upomínkou č. 1) ze dne 20. 10. 2024 byl žalovaný upomínán o úhradu splátky splatné dne 15. 10. 2024, následně pak upomínkou ze dne 20. 10. 2024 a 5. 11. 2024. Předžalobní výzvou a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 21. 3. 2025 byly pohledávky žalobkyně zesplatněny k uvedenému datu s tím, že celkový dluh byl představován částkou 25 367,10 Kč, z toho 10 000 Kč na jistině; tato výzva (označená současně jako předžalobní) byla dne 21. 3. 2025 podána k poštovní přepravě.4. Soud s ohledem na shora uvedené závěry dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky – žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem došlo ke sjednání smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, kterou uzavřela žalobkyně jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným. Smlouvou byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána výše měsíčních splátek, splatnost a sjednány byly úroky z poskytnuté částky (kteréžto žalobkyně v řízení neuplatňovala). Na základě žalobkyní předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru vynaložila dostatečnou odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný neuhradil žalobkyni k datu zesplatnění ničeho na jistině, rovněž ničeho na sjednaných nákladech na upomínání (zde soud oprávněnost požadavku posoudil dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, a to od data 5. 4. 2025 (vyzván byl k plnění do 4. 4. 2025), vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku i s příslušenstvím byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobce, z toho na odměně advokáta 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb. a vyhl. č. 258/2024 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby. Celkem náklady činí 2 300 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.