19 C 7/2023-60 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 4. 1. 2023, podanou původně proti žalovaným – 1. , jméno FO, , 2. , jméno FO, a 3. , jméno FO, – se domáhala žalobkyně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, nacházejícím se v obci a katastrálním územní , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Navrhovala, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k označeným pozemkům a tyto pozemky přikázal do vlastnictví žalobkyně s tím, že tato je povinna zaplatit žalovaným 1., 2. a 3. na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku určenou soudem. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci jsou podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , o velikosti spoluvlastnických podílů id. 1/6 pro žalovaného 1., id. 1/6 pro žalovaného 2., id. 1/2 pro žalovanou 3. a id. 1/6 pro žalobkyni. Žalobkyně se stala vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/6 na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , o udělení příklepu, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , pravomocného ke dni , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, . V té době byl předmětem dražby také pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 191 m2, který se následně sloučil do pozemku parc. č. , Anonymizováno, (tehdy o výměře 943 m2, nyní o výměře 1134 m2, což odpovídá součtů výměr 191 m2 a 943 m2). Žalovaný 1. a žalovaný 2. se stali vlastníkem svých spoluvlastnických podílů na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ve věci projednání dědictví sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná 3. se stala vlastníkem svého spoluvlastnického podílu na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , , Anonymizováno, . Žalobkyně nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví se žalovanými. Jedná se o soubor sousedících mírně svažitých pozemků, které jsou nepravidelného tvaru. Žalobkyně má za to, že reálné rozdělení nemovitostí není vhodné ani účelné, a to s ohledem na umístění pozemků, jejich tvar, jejich způsob využití (pozemek parc. č. , hodnota, je v katastru evidován jako vodní plocha, zamokřená plocha) a jejich napojení na veřejnou komunikaci. Žalobkyně navrhovala, aby byly nemovitosti přikázány do jejího vlastnictví. Co se týká přiměřené náhrady za vypořádání podílového spoluvlastnictví, žalobkyně neví, jaká je nyní aktuální obvyklá cena předmětných nemovitostí, a to s ohledem na aktuální turbulentní dobu na trhu s nemovitostmi. Žalobkyně zaslala všem třem žalovaným nabídku na odkup jejich spoluvlastnických podílů. Žalovaný 1. si dopis na poště nepřevzal, žalovanému 2. a žalované 3. byl dopis doručen, ovšem nikdo ze žalovaných nereagoval.2. Usnesením ze dne 19. 12. 2023, č. j. 19 C 7/2023-42 (pravomocným dne 5. 1. 2024) soud na návrh žalobkyně ve smyslu § 107a o.s.ř. připustil, aby na místo 3. žalované vstoupili 1. a 2. žalovaný, neboť po zahájení řízení nastala právní skutečnost – převod vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde. Po zahájení řízení 3. žalovaná uzavřela se žalovanými ad 1) a ad 2) darovací smlouvu, na základě níž převedla na ně svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech.3. Podáním ze dne 5. 2. 2024 žalobkyně změnila žalobu, nadále se domáhala po zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem přikázání nemovitostí do svého vlastnictví, avšak nově s uloženou povinností zaplatit vypořádací podíl určený soudem již pouze žalovaným 1. a 2. Usnesením ze dne 14. 6. 2024, č. j. 19 C 7/2023–47 (pravomocným dne 17. 6. 2024) soud tuto změnu žaloby připustil.4. Žalovaní s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví souhlasili a akceptovali rovněž původní návrh na přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobkyně.5. U jednání soudu dne 8. 4. 2026 účastníci učinili nesporným, že v době přerušení tohoto řízení (usnesením ze dne 27. 1. 2025, č. j. 19 C 7/2023-55) se prodej předmětných nemovitostí nepodařilo realizovat. Žalobkyně vyjádřila svůj nezájem získat nemovitosti do svého vlastnictví a rovněž žalovaní nemají zájem nabýt podíl žalobkyně. Účastníci shodně navrhli prodej nemovitostí ve veřejné dražbě.6. Na základě provedeného dokazování, a to z výpisu z obchodního rejstříku, výpisů z katastru nemovitostí, usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, vypracovaného pro objednatele – Exekutorský úřad , adresa, , nabídky datované 11. 7. 2022 s doručenkami a obálkou listovní zásilky, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. 1858/4 (zahrada), pozemku parcela č. 1901/1 (zahrada) a pozemku parc. č. , hodnota, (vodní plocha), nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž žalobkyně vlastní podíl ve výši id. 1/6, 1. žalovaný vlastní podíl ve výši id. 5/12 a 2. žalovaný rovněž vlastní podíl ve výši id. 5/12. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č. j. 099 EX 2083/08-62, ze dne 14. 10. 2021, bylo zjištěno, že soudní exekutor byl pověřený provedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 25. 2. 2008, č. j. 125 Nc 1328/2008-5, kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu , právnická osoba, ze dne 6. 3. 2007, č. j. 9 C 278/2006-49, proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Soudní exekutor udělil vydražiteli – žalobkyni příklep vydražené nemovité věci, a to podíl ve výši id. 1/6 na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, : pozemku parc. č. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, půda), pozemku parc. č. , Anonymizováno, ), pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) a pozemku parc. č. , hodnota, (, Anonymizováno, plocha); předmět dražby byl vydražen za nejvyšší podání , částka, . Dopisy ze dne 11. 7. 2022 žalobkyně projevila zájem podíly zcelit a spoluvlastníků nabídla možnost prodat svůj podíl za nabídkovou cenu , částka, (shodně ve vztahu k žalovaným 1. a 2.), ve vztahu k původně 3. žalované pak za částku 252 000 Kč.7. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.8. Podle § 1144 odst. 1 a 2 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.9. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí v poměru spoluvlastnických podílů – žalobkyně id. 1/6, každý ze žalovaných 5/12. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporným, že toto podílové spoluvlastnictví stále trvá, nedošlo k jeho zrušení ani vypořádání mimosoudní cestou. Po provedeném dokazování soud ve smyslu ust. § 1143 o. z. a rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a způsobu vypořádání spoluvlastníků, neboť je nesporným, že žalobkyně a žalovaní již nadále nechtějí setrvat v podílovém spoluvlastnictví a dle ust. § 1140 odst. 1 o. z. platí, že nikdo nemůže být nucen v podílovém spoluvlastnictví setrvat. Jak již opakovaně judikoval Nejvyšší soud ČR, při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud nejprve zkoumá, zda je rozdělení společné věci možné (§ 1144 a násl. o. z.); není-li rozdělení dobře možné, přikáže ji za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li však věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě (§ 1147 o. z.); takto posupuje i v případě, že ten spoluvlastník, který má o věc zájem, nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu (srov. rozsudek NS ČR ze dne 22. 9. 2015 sp. zn. 22 Cdo 1618/2015). Způsoby vypořádání tak mají své stanovené