ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2026:21.C.331.2025.1 Datum: 2026-01-09 Předmět: výživné zletilého dítěte Ustanovení: ["§ 163 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb."] ["výživné""zvýšení výživného"]
O co šlo: výživné zletilého dítěte (["§ 163 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, se v žalobě ze dne 22. 9. 2025 domáhala, aby soud uložil žalovanému , Jméno žalovaného, povinnost přispívat jí na výživu jako zletilé studující dcery 17 000 Kč měsíčně od podání žaloby. Žalobu odůvodnila tím, že podle rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 2. 2021 čj. 0 Nc 9364/2020-47 byla svěřena do péče otce (žalovaného) a matce bylo stanoveno platit žalobkyni výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně, které platí dosud. Důvodem podání žaloby bylo, že po svém odchodu z domácnosti žalovaného na konci srpna 2025 začala hradit samostatně veškeré své životní náklady a došlo tak podle jejího tvrzení k podstatnému zvýšení jejích odůvodněných potřeb (bydlení, doprava, strava, školní výdaje, zdravotní náklady). Studuje 4. ročník oboru Předškolní a mimoškolní pedagogika na SŠ Dakol, a není tak schopna sama se plně živit. Dále doplnila, že od září 2025 jí žalovaný posílá na účet výživné 4 000 Kč měsíčně. Ke svým poměrům uvedla, že si přivydělávala brigádně jako pokladní v Kauflandu. Za měsíc září činil příjem z brigády 2 124 Kč a v říjnu 3 494 Kč. Měsíčně přispívá sestře , jméno FO, částkou 3 645 Kč, což je polovina celkových nákladů na byt 7 291 Kč (z toho elektřina 900 Kč, plyn 290 Kč, služby 3 687 Kč, fond oprav 2 414 Kč). Na fond oprav přispívá proto, že užívá spotřebiče v bytě sestry. Dále hradí za telekomunikace společnosti ČEZ mobil podle vyúčtování za 9/2025 částku 283,49 Kč (neúplný měsíc) a od 10/2025 standardně 349 Kč/měsíčně. Za stravování ve škole (jídelna / školní bufet) hradila zálohově dne 4. 9. 2025 částku 1 000 Kč, dne 10. 10. 2025 částku 1 000 Kč, dne 25. 11. 2025 částku 1 000 Kč. Cena jednoho oběda dle žalobkyně činí 42 Kč. Náklady na dopravu na ODIS za čtvrtletní časovou jízdenku činily 764 Kč (pro cesty , adresa, , škola). Z jednorázové úhrady 1 000 Kč byla částka 236 Kč dobita jako „ODIS peněženka“ pro víkendové cesty za matkou na , adresa, (vlak + příměstský autobus). Další dobití peněženky činí dle potřeby. Žalobkyně dále uvedla, že splácí půjčku na automobil zn. Peugeot po 2 000 Kč měsíčně. Vrácené pojistné v 10/2025 použila na splátku půjčky za 9/2025. Dále žalobkyně tvrdila, že od září 2025 měla další výdaje, a to v říjnu 2025 na léky ve výši 657,80 Kč, společenské šaty na maturitní ples (SHEIN) ve výši 823 Kč, příspěvek do třídního fondu – stužkovací ples ve výši 1 500 Kč, povinný kurz první pomoci ve výši 750 Kč, učebnice Didaktis ve výši 150 Kč.2. K majetkovým poměrům žalovaného uvedla, že žalovaný je OSVČ (stavebnictví, makléřství) a má nadstandardní životní úroveň. Namítala, že žalovaný nabyl pozemky v k. ú. , adresa, dne 7. 4. 2021 za 400 000 Kč; svépomocí vystavěl rodinný dům (včetně interiéru, terasy s bazénem a vířivkou, rybníku s molem, dětského hřiště a rekonstrukce hospodářské budovy s parkováním pro obytný vůz); pořídil dva obytné vozy: Nevis 873 G v roce 2023 pro soukromé účely a Ford Challenger 287 GA v roce 2024, který pronajímá přes Campiri.com; dále pořídil 3 elektrokola cca za 250 000 Kč jako dárek na Vánoce 2023; dále pořídil automobil VW Arteon v únoru 2025; jako rodina podnikali časté tuzemské i zahraniční cesty v letech 2019–2025, včetně dlouhých cest karavanem a pobytu v Dominikánské republice (12/2024–1/2025); žalovaný prodal vírník v létě 2019 cca za 2 mil. Kč. Žalovaný daroval veškerý majetek manželce notářským zápisem Nz 112/2025 dne 10. 9. 2025, což žalobkyně hodnotí jako účelové. Žalobkyně dále uvedla, že po absolvování dovolené v Dominikánské republice odmítla s macechou a žalovaným společně na dovolené jezdit. Vztah mezi ní a macechou byl vyhrocen. Žalovaný pak s manželkou a její dcerou Michaelou podnikali víkendové pobyty, kterých se žalovaná již neúčastnila. Na přelomu července a srpna 2025 podnikli asi měsíční cestu karavanem do Anglie a Irska. Žalobkyně v té době pečovala o dům, starala se o půjčování obytného vozu klientům. Po jejich návratu z dovolené v srpnu 2025 došlo k hádce mezi žalobkyní a macechou, žalobkyně byla nucena domácnost opustit.3. Žalovaný , Jméno žalovaného, se prostřednictvím své právní zástupkyně , Jméno advokátky, dne 7. 10. 2025 písemně vyjádřil k žalobě o výživné zletilé žalobkyně. Výslovně sdělil, že nárok na výživné ve výši 17 000 Kč měsíčně neuznává, a to ani co do základu, ani co do výše, a navrhl, aby soud stanovil jeho vyživovací povinnost v částce 4 000 Kč měsíčně. Tuto částku podle svých tvrzení hradí žalobkyni dobrovolně již od září 2025. Žalovaný označil za nesporné pouze to, že je otcem žalobkyně, žalobkyně byla svěřena do jeho péče rozsudkem z roku 2021, žalobkyně se odstěhovala koncem srpna 2025 a studuje 4. ročník SŠ Dakol. Žalovaný považoval žalobu za šikanózní. Tvrdil, že žalobkyně účelově neuvedla úplné informace, zejména o svých příjmech a skutečné výši svých nákladů. Žalovaný namítal, že žalobkyně dlouhodobě brigádně pracuje v Kauflandu jako pokladní, kde může podle jeho tvrzení dosahovat příjmů až 18 000 Kč měsíčně, a dle jeho informací tam pracovala i v září 2025. Tvrdil tedy, že žalobkyně je schopna si příjem z brigád zajistit průběžně i během školního roku. Žalovaný obsáhle rozporoval jednotlivé položky rozpočtu žalobkyně: U nákladů na bydlení poukázal na rozpory mezi částkami uváděnými žalobkyní (např. 3 645 Kč) a údaji z evidenčního listu (3 687 Kč za dvě osoby). Namítal, že fond oprav má hradit vlastník, nikoli žalobkyně. U dopravného ODIS uvedl, že žalobkyně nesprávně tvrdí, že jde o měsíční náklad, neboť se jedná o 90denní jízdenku za 764 Kč. U splácení půjčky na vozidlo Peugeot namítal, že žalobkyně uhradila pouze jednu splátku 2 000 Kč v srpnu 2025, pojištění následně zrušila a nechala si vyplatit poměrnou část pojistného, aniž uvedla, jak s penězi naložila.4. Ke svým majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že jeho roční čistý příjem činí 281 721 Kč, tj. 23 476,75 Kč měsíčně. V roce 2023 činil jeho čistý příjem 33 204 Kč měsíčně, v roce 2022 činil 13 945 Kč měsíčně a v roce 2021 činil 17 481 Kč měsíčně. Na základě těchto údajů žalovaný uvedl, že požadavek žalobkyně na 17 000 Kč měsíčně je pro něj likvidační. Dále tvrdil, že nevlastní žádný hodnotnější majetek, protože žije v domě své manželky. Žalovaný uvedl, že žalobkyně v žalobě zamlčela řadu výdajů, které na ni v minulosti vynaložil. Konkrétně za ni uhradil: školné 11 970 Kč ročně, autoškolu 14 900 Kč, lyžařský výcvik 5 000 Kč, vodácký kurz 1 000 Kč, stužkovací ples 600 Kč, náklady na veterinární péči o agamu v řádu tisíců korun. Tyto výdaje jsou důkazem jeho dlouhodobé podpory a měly by být vzaty v úvahu při stanovení výživného.5. Provedeným dokazováním zjistil soud tyto dílčí skutečnosti:6. Rodný list (čl. 4), ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, je dcerou žalovaného , jméno FO, Matykiewicze, který je v jejím rodném listě uveden jako otec.7. Potvrzení o studiu (čl. 5) ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně je od 1. 9. 2025 studentkou , právnická osoba, ., obor Předškolní a mimoškolní pedagogika, IV. ročník pro školní rok 2025–2026, forma studia denní.8. Evidenční list (čl. 6) ze kterého bylo zjištěno, že k bytu ve vlastnictví , jméno FO, , adresa , adresa, ; činí od 1. 9. 2025 celková měsíční platba včetně záloh na služby 3 687 Kč; počet osob užívajících byt 2; od 1. 9. 2025 je vedena spolubydlící , Jméno žalobkyně, .9. Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady (čl. 7) ze kterého bylo zjištěno, že z účtu , Jméno žalobkyně, u Raiffeisenbank dne 15. 9. 2025 bylo uhrazeno 3 645 Kč s poznámkou „bydlení 9/2025“; příjemce uveden pouze číslem účtu.10. Shrnutí smlouvy – mobil od ČEZ (čl. 8) ze kterého bylo zjištěno, že je zde uvedena cena za „Nekonečné volání a SMS“ ve výši 349 Kč/měsíc; dokument je datován 13. 9. 2025; jako smluvní strana je uvedena společnost , právnická osoba, .; druhá strana ve shrnutí neuvedena není.11. Potvrzení o zaúčtování karetní platební transakce (čl. 9) ze kterého bylo zjištěno, že dne 4. 9. 2025 byla uhrazena kartou částka 1 000 Kč s poznámkou Primirest, provoz , adresa, .12. Daňový doklad (čl. 10) ze kterého bylo zjištěno, že se jedná o pokladní doklad z 15. 9. 2025 za studentskou časovou jízdenku ve výši 764 Kč, platnost 90 dnů (od 15. 9. 2025 do 13. 12. 2025).13. Daňový doklad (čl. 11) ze kterého bylo zjištěno, že byl vystaven 15. 9. 2025 na uhrazenou částku 236 Kč; specifikace plnění není z dokladu patrná.14. Emailová korespondence (čl. 12) ze které bylo zjištěno, a to z emailu ze dne 1. 9. 2025 odeslaného z adresy , e-mail, na , e-mail, a , e-mail, ; že obsahuje výzvu , jméno FO, k odhlášení trvalého pobytu žalobkyně nejpozději do 5. 9. 2025 z adresy , adresa, ), odkaz na odstěhování žalobkyně od 1. 9. 2025 do bytu , jméno FO, (, Anonymizováno, , , adresa, ), a informaci o dluhu žalobkyně ve výši 24 000 Kč z koupě vozidla Peugeot 206, RZ , SPZ, , s možností splácení po 2 000 Kč měsíčně nebo jednorázové úhrady do 30. 9. 2025.15. Odchozí úhrada (čl. 13) ze kterého bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně , Jméno žalobkyně, dne 8. 8. 2025 bylo uhrazeno 2 000 Kč na účet , č. účt
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.