21 C 380/2025-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném , Jméno žalovaného, zaplacení částky 13 000 Kč jako dosud nesplacené části jistiny spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 14. 11. 2022 s původním věřitelem, společností , právnická osoba, . Žalobkyně uvedla, že tato pohledávka byla nejprve postoupena společností , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, ., smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025, a následně byla smlouvou ze dne 23. 3. 2025 postoupena na žalobkyni. Tvrdila, že žalovanému byly v období od 14. 11. 2022 do 16. 8. 2023 prostřednictvím platební brány , právnická osoba, vyplaceny jednotlivé částky 13 040 Kč, 2 260,20 Kč, 5 000 Kč, 4 000 Kč, 4 040 Kč, 1 300 Kč, 2 480 Kč, 13 000 Kč, 2 000 Kč a 13 000 Kč, a to vždy na bankovní účet č. , č. účtu, vedený u UniCredit Bank, tedy v celkové výši 60 120,20 Kč. Žalovaný však tyto prostředky ve sjednané době splatnosti do 14. 11. 2024 plně nevrátil a ke dni podání žaloby zůstala dle žalobkyně neuhrazena částka 13 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z této částky od 15. 11. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl opakovaně upomínán původním věřitelem i žalobkyní, včetně předžalobní výzvy zaslané jeho právním zástupcem dne 2. 6. 2025. Dále žalobkyně uvedla, že úvěrová smlouva byla řádně uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele www.movinero.cz po registraci žalovaného, uvedení jeho osobních údajů, ověření totožnosti prostřednictvím platební brány a předložení kopie občanského průkazu. Uvedla, že při sjednávání úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného mimo jiné prostřednictvím databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a na základě výpisu z účtu získaného službou Kontomatik. Tvrdila, že žalovaný sám potvrdil správnost svých osobních údajů, existenci vlastního stálého příjmu i schopnost úvěr splácet. Dále uvedla, že ke dni podání žaloby uhradil žalovaný 47 120 Kč. V doplnění žaloby uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil celkem 73 068,95 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci provedl soud dokazování a zjistil tyto dílčí skutečnosti:4. Z přílohy označené jako „Contract.pdf“ vyplývá, že obsahuje smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 58653548, uzavřenou dne 14. 11. 2022 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . Smlouva obsahuje identifikační údaje žalovaného. Předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, nezajištěný s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) s úvěrovým limitem 13 040 Kč. Smlouva byla sjednána na 24 měsíců. Celková splatná částka včetně úroku činila 60 526,87 Kč. Poskytovatel úvěru se zavázal úvěr poskytnout na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Jako podpis žalovaného je na smlouvě uveden údaj: , jméno FO, : 109.231.129.10. V čestném prohlášení žalovaný uvedl, že je svobodný, čistí měsíční příjem činí 35 000 Kč, měsíční výdaje činí 4 000 Kč a měsíčně splácí jiné úvěry po 4 500 Kč. Součástí smluvní dokumentace byly všeobecné obchodní podmínky a informace o spotřebitelském úvěru. Totožnost žalovaného ověřil poskytovatel úvěru z fotografie občanského průkazu č. , hodnota, (Zjištěno z fotografie OP).5. Z předložených Smluv o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 a 23. 3. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka z uvedené úvěrové smlouvy byla nejprve postoupena společností , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, ., a následně tato společnost postoupila tutéž pohledávku žalobkyni , Jméno žalobkyně, . (Přílohy označené jako „2025-04-08 SPP DVI-IFIS…“ a „2025-04-08 MOVINERO-DVI_SP…“ ). A dále soud zjistil z přílohy označené jako „Seznam.pdf“, že obsahuje soupis položek portfolia postoupených pohledávek, včetně identifikace pohledávky za žalovaným.6. Přílohy označené jako „…transaction_thepay.pdf“ obsahují potvrzení o jednotlivých výplatách úvěrových prostředků. Z těchto příloh soud zjistil, že žalovanému byly prostřednictvím platební brány , právnická osoba, postupně vyplaceny částky 13 040 Kč dne 14. 11. 2022, 2 260,20 Kč dne 17. 1. 2023, 5 000 Kč dne 20. 1. 2023, 4 000 Kč dne 21. 1. 2023, 4 040 Kč dne 24. 1. 2023, 1 300 Kč dne 2. 3. 2023, 2 480 Kč dne 3. 5. 2023, 13 000 Kč dne 7. 6. 2023, 2 000 Kč dne 4. 8. 2023 a 13 000 Kč dne 16. 8. 2023. Z těchto dokladů vyplývá, že uvedené částky byly odeslány z účtu poskytovatele úvěru na bankovní účet číslo , č. účtu, .7. Z listiny označené jako Odpověď na žádost o součinnost ze dne 29. 10. 2025, vyhotovené , právnická osoba, ., vyplývá, že žalovaný , Jméno žalovaného, , byl veden jako disponent a majitel účtu číslo , č. účtu, . Z dokumentu dále vyplývá, že na tento účet byly v jednotlivých dnech skutečně připsány všechny platby, na které se soud dotazoval, a to v přesně následujících částkách a termínech: dne 14. 11. 2022 částka 13 040 Kč, dne 17. 1. 2023 částka 2 260,20 Kč, dne 20. 1. 2023 částka 5 000 Kč, dne 21. 1. 2023 částka 4 000 Kč, dne 24. 1. 2023 částka 4 040 Kč, dne 2. 3. 2023 částka 1 300 Kč, dne 3. 5. 2023 částka 2 480 Kč, dne 7. 6. 2023 částka 13 000 Kč, dne 4. 8. 2023 částka 2 000 Kč, dne 16. 8. 2023 částka 13 000 Kč.8. Přílohy označené jako „index.pdf“ obsahují 2 dopisy adresované žalovanému, oba ze dne 2. 6. 2025. Z těchto příloh soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 36 835 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy 58653548, uzavřené dne 14.11.2022 v předžalobní upomínce ze dne 6. 2. 2025. A poskytovatel úvěru žalovanému oznámil, že pohledávka ze smlouvy číslo 58653548 byla nejprve postoupena společností , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, ., smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025, a následně byla smlouvou ze dne 23. 3. 2025 postoupena na žalobkyni.9. Z listiny označené jako „…listek.pdf“ soud zjistil, že zástupce žalobkyně podal dne 2. 6. 2025 k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému (podací číslo RR2735596775F).10. Soud neprovedl dokazování elektronickými přílohami označenými jako „coll_acc_58653548.pdf“ a „Kontomatik.pdf“, neboť tyto přílohy neobsahovaly žádné informace.11. Uvedená dílčí skutková tvrzení představují současně skutkový závěr soudu.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:13. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.16. V dané věci dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným (jako spotřebitelem) byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru (§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).17. Smlouva byla uzavřena v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, neboť ji sjednali prostřednictvím internetových stránek poskytovatele úvěru (§ 561 odst. 1 o. z.). Žalovaný smlouvu podepsal prostým podpisem. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].18. Předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením této žaloby (§ 1879 o. z.). Žalobkyně tak byla oprávněna k podání žaloby.19. Z úřední povinnosti se dále soud zabýval tím, zda poskytovatel úvěru posoudil (důkladně) před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného (§ 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022).20. Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eurlex.europa.eu).21. Provedeným dokazováním soud zjistil, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházel z údajů o příjmech a výdajích žalovaného, které uvedl při registraci na webových stránkách. Skutečné příjmy ani výdaje žalovaného nijak