21 C 72/2026-28 – Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , se po žalovaném, jako fyzické osobě nepodnikající, domáhala zaplacení částky 10 871,61 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 650,08 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Tvrdila, že pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07. 11. 2025, uzavřené se společností Emma´s credit s.r.o., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která byla právním předchůdcem žalobkyně a jejímž předmětem podnikání bylo poskytování spotřebitelského úvěru.2. Podle tvrzení žalobkyně právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 21. 09. 2024 prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. D1898 / 842223, na jejímž základě byl žalovanému dne 21. 09. 2024 poskytnut úvěr ve výši 7 500 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na den 21. 10. 2024. Úvěrové prostředky měly být převedeny z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , který měl odpovídat rodnému číslu žalovaného. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný se dle čl. III odst. 4 smlouvy zavázal uhradit poplatek za sjednání úvěru, jenž dle čl. II odst. 2 písm. b) smlouvy činil 3 150,08 Kč, a dle čl. III odst. 1 smlouvy též smluvní úrok, který dle čl. II odst. 2 písm. b) smlouvy činil 221,92 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně vyčíslila po zohlednění dílčí platby celkový nárok částkou 10 871,61 Kč, sestávající z nesplacené jistiny 7 500 Kč, poplatku za sjednání úvěru 3 150,08 Kč a smluvního úroku 221,53 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil dne 18. 09. 2024 částku 0,39 Kč, která byla započtena na jistinu a byla zohledněna již v žalobním návrhu.3. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně tvrdila, že žalovaný si na webové stránce www.creditgo.cz nejprve zvolil výši úvěru a dobu splatnosti, následně se registroval zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Za účelem ověření identity měl doložit kopii dokladu totožnosti. Po ověření identity a úvěruschopnosti mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh smlouvy. Žalovaný měl znění smlouvy odsouhlasit odesláním SMS obsahující unikátní verifikační kód 07380, který mu byl dle čl. IV odst. 3 smlouvy přidělen na základě žádosti o úvěr a který byl podle téhož ustanovení smlouvy postaven na roveň fyzickému podpisu. Tím mělo dojít k uzavření smlouvy.4. V návaznosti na přípis soudu ze dne 06. 03. 2026, kterým byl žalobce vyzván k upřesnění tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že žalovaný s posouzením úvěruschopnosti souhlasil podle čl. X smlouvy o spotřebitelském úvěru č. D1898 / 842223. Podle tohoto ustanovení úvěrovaný zmocnil úvěrujícího k přístupu do veřejných registrů a udělil souhlas s nakládáním se svými osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti, a to zejména prostřednictvím vyhledávání údajů na internetových stránkách www.nebankovni-registr.cz, provozovaných společností , Anonymizováno, , s.r.o., IČO , IČO, , dále za účelem vzájemného informování uživatelů bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací ve vztahu k úvěruschopnosti, důvěryhodnosti, solventnosti a platební morálce úvěrovaného, jejichž provozovatelem je , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Dále měl úvěrující ověřovat existenci exekucí prostřednictvím internetových stránek www.ispis.cz, provozovaných společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a využívat registr , Anonymizováno, , provozovaný společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a registr , Anonymizováno, , právnická osoba, , provozovaný společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, Žalobkyně dále tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřována rovněž výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Podle tvrzení žalobkyně je klientům ponechávána rezerva ve výši 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, přičemž těchto 10 % se musí rovnat alespoň životnímu minimu, které žalobkyně označila částkou 4 860 Kč. Úvěry měly být poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti činila maximálně 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Ze záznamu věřitele o úvěruschopnosti klienta označeného jako „Uveruschopnost-842223-3237920-49“, který měl být přiložen k žalobnímu návrhu, mělo vyplývat, že zdrojem příjmu žalovaného bylo zaměstnání, jeho příjem činil 19 347 Kč a výdaje 6 650 Kč. Žalobkyně současně uvedla, že za účelem ověření úvěruschopnosti byl žalovaný povinen doložit výplatní pásky za dva měsíce, výpis z bankovního účtu nebo daňové přiznání a že právní předchůdce žalobkyně žalovaného lustroval ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Podle žalobkyně na základě této lustrace nevznikly důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného.5. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a byl opakovaně upomínán. Výzva k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu měla být právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 03. 12. 2025. Žalobkyně proto na podané žalobě trvala a navrhla, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku 10 871,61 Kč spolu s příslušenstvím, tedy zákonným úrokem z prodlení z částky 10 650,08 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.6. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, žalobkyně požadovala, aby soud nárok alespoň v části odpovídající jistině posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K prokázání skutečnosti, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 500 Kč, navrhla, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného, , právnická osoba, ., zda byla v měsíci září 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši 7 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda byl žalovaný v rozhodné době majitelem uvedeného účtu nebo k němu měl dispoziční oprávnění.7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. D1898 / 842223 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako úvěrujícím, a žalovaným jako úvěrovaným. Smlouva byla uzavřena dne 21. 09. 2024. Žalovaný smlouvu podepsal elektronickým kódem 07380. Jejím předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 7 500 Kč, se splatností ke dni 21. 10. 2024. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit vedle poskytnuté jistiny též smluvní úrok a poplatek za sjednání úvěru. Podle čl. II odst. 2 písm. b) smlouvy činil poplatek za sjednání úvěru 3 150,08 Kč.9. Z listiny označené jako úvěruschopnost klienta k půjčce soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně u žalovaného evidoval jako zdroj příjmu zaměstnání, příjem ve výši 19 347 Kč a výdaje ve výši 6 650 Kč. Z této listiny dále vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně posuzoval úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho příjmů a výdajů.10. Z listiny označené jako „Potvrzení o provedení transakce ČSOB“ soud zjistil, že dne 21. 09. 2024 byla poukázána částka 7 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 10. 3. 2026 soud zjistil, že uvedeným majitelem účtu je žalovaný a na tento účet byla dne 21. 9. 2024 připsána částka 7 500 Kč z účtu vedeného na Emma´s credit s.r.o.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07. 11. 2025 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako postupitel, postoupila žalobkyni , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , jako postupníkovi, pohledávku uplatněnou v tomto řízení. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2025 soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávka byla postoupena žalobkyni.13. Z předžalobní výzvy a listiny dokládající její odeslání, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 05. 12. 2025 výzvu k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.14. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že dne 21. 09. 2024 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. D1898 / 842223, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 7 500 Kč se splatností dne 21. 10. 2024, že částka 7 500 Kč byla dne 21. 09. 2024 poukázána na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , že smlouva obsahovala ujednání o smluvním úroku a poplatku za sjednání úvěru, že právní předchůdce žalobkyně vyhotovil záznam o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v němž vycházel z příjmu žalovaného 19 347 Kč a výdajů 6 650 Kč, a že pohledávka byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 07. 11. 2025. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil podle tvrzen