23 C 2/2026-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 12 316 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 12 316 Kč za dobu od 17. 7. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla dne 15. 3. 2024 uzavřena Smlouva o zápůjčce (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 100 Kč splatných vždy do 16. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem 16. 4. 2024. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . účinné od 21. 11. 2018, se kterými byla žalovaná seznámena před uzavření smlouvy. Ke sjednání zápůjčky došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž učinila návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce vůči žalobci a současně zaškrtla řádek s textem: potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměla a souhlasím s jejich zněním. Následně smlouvu podepsala elektronickým PINem, čímž potvrdila správnost svých identifikačních údajů a čísla bankovního účtu. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně na její bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaná uhradila na dluh částku v celkové výši 17 044 Kč, která byla započtena na poplatek za poskytnutí zápůjčky, smluvní pokutu a jistinu. Žalovaná zápůjčku ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalované vznikla povinnost k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 2 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině zápůjčky částku 6 256 Kč, na účelně vynaložených nákladech spojených s upomínáním částku 2 000 Kč a na smluvní pokutě částku 6 060 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 3. 2024, ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, účinných od 21. 11. 2018, z interního výpisu – protokolu o vlastnictví účtu, z upomínky ze dne 18. 6. 2024 a ze dne 29. 6. 2024, z opakované výzvy k úhradě ze dne 27. 7. 2024, z oznámení o zesplatnění ze dne 18. 7. 2024, z výpisu z běžného účtu věřitele č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . ze dne 15. 3. 2024 – čerpání úvěru, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 6. 2025 včetně poštovního podacího lístku ze dne 3. 6. 2025 a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 19. 1. 2026 včetně výpisu z bankovního účtu žalované č. ú. , č. účtu, za období od 1. 3. 2024 do 15. 3. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Z interního výpisu z bankovního účtu žalobce č. ú. , č. účtu, ze dne 15. 3. 2024 bylo zjištěno, že dne 15. 3. 2024 byla z účtu společnosti , právnická osoba, zaslána částka 15 000 Kč na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne 15. 3. 2024 platba ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Žalovaná uhradila na dluh částku v souhrnné výši 17 044 Kč. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 3. 6. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 3. 6. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2390 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, a shledal, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o zápůjčce, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o zápůjčce uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na písemném vyhotovení smlouvy absentuje podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem.11. Při absenci smluvního důvodu nároku žalobce se soud zabýval otázkou, zda je dán mimosmluvní důvod pro žalobu ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o. z. Žalobce v řízení prokázal, že vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala.12. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o zápůjčce částku 15 000 Kč, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh ke dni 3. 6. 2025 zaplatila částku v celkové výši 17 044 Kč, splnila žalovaná svou povinnost vrátit plnění z titulu bezdůvodného obohacení na základě neplatné smlouvy vůči žalobci v plné výši. Žalovaná se nedostala ani do prodlení se splněním této povinnosti, neboť nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na základě výzvy věřitele (§ 563 o. z.). Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k plnění až předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka byla doručována žalované dne 3. 6. 2025), tedy v době, kdy již měla celý dluh z bezdůvodného obohacení uhrazen. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.14. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.