23 C 255/2025-66 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 53 834,33 Kč spolu s úrokem ve výši 1 193,72 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 25 852,05 Kč za dobu od 16. 12. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 269,12 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 25 852,05 Kč za dobu od 16. 12. 2024 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 13 437,32 Kč spolu s úrokem ve výši 1 397,12 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 7 301,36 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 831,42 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 7 301,36 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 16. 12. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,00 % ročně a poplatkem v pravidelných v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 3 024 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti předcházející splátky. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, a žalovaným dne 14. 7. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 65 týdenních splátkách po 489 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 6 048 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 17 607 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2024. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 25 852,05 Kč, na úroku částku 1 193,72 Kč, na úroku z prodlení částku 6 269,12 Kč a na dlužném poplatku částku 27 982,28 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 13 437,32 Kč, na úroku částku 1 397,12 Kč, na úroku z prodlení částku 1 831,42 Kč a na dlužném poplatku částku 6 135,96 Kč.2. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby. Opatrovník žalovaného vznesl také námitku absolutní neplatnosti dílčích smluv o spotřebitelském úvěru s tím, že původní věřitel nezkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného. Namítal, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné ve výši úrokové sazby a sazby RPSN pro rozpor s dobrými mravy.3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2022, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 16. 12. 2022, tabulky umoření, zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 16. 12. 2022, Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2022, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 7. 2022, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 11. 11. 2024, informace o zpracování osobních údajů ze dne 21. 10. 2024, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 18. 2. 2025 včetně poštovního podacího lístku ze dne 18. 2. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:4. Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 16. 12. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 16. 12. 2022 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ad 1) včetně sjednaného fixního úroku ve výši 26 031 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 622 Kč v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 3 024 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách souhrnnou částku 6 048 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Následně dne 14. 7. 2022 právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 14. 7. 2022 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 9 563 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 277 Kč v pravidelných 65 týdenních splátkách po 489 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách souhrnnou částku 17 607 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr ad 1) a ad 2) byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2024. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 18. 2. 2025 k úhradě dluhu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru ad 1) a ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru ad 1) a ad 2) uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.13. Žalobce ke splnění povinnosti zkou