23 C 382/2025-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 14 222,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 26 055,39 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 14 222,40 Kč za dobu od 22. 7. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 17. 12. 2009 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále též jako smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným poplatkem ve výši 12 540 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 465 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný však v rozporu se smlouvou nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Půjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky půjčky. Poté žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině půjčky částku 13 425,93 Kč, na úroku z prodlení částku 26 055,39 Kč a na dlužném poplatku částku 796,47 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobcem.3. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2009, soud zjistil, že původní věřitel obch. spol. , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako dlužník se dohodli na uzavření smlouvy o půjčce, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému půjčku (peněžní prostředky) ve výši 15 000 Kč, žalovaný čerpal půjčku hotovostně dne 17. 12. 2009 v plné výši, žalovaný se zavázal splatit půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 12 540 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 465 Kč.4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že se obchodní spol. , Anonymizováno, . jako postupitel a žalobcem jako postupník dohodli na postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, na žalobce, pohledávka je vedena v seznamu postoupených pohledávek pod č. , hodnota, .5. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 23. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 24. 6. 2025, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dluhu ze smlouvy o půjčce ve výši 41 309,62 Kč v dodatečné lhůtě do 8.7.2025 a současně jej vyrozuměl o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce na žalobce s účinností ke dni 9.10.2024. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 24. 6. 2025 a byla doručována žalovanému na adresu původního trvalého pobytu ul. , adresa, .6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V daném případě šlo o postoupenou pohledávku, soud se proto v prvé řadě zabýval otázkou aktivní legitimace žalobce. V řízení nebylo provedenými důkazy prokázáno, že původní věřitel v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ve výši 15 000 Kč. K prokázání tohoto tvrzení žalobce předložil Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 a přílohu – seznam postoupených pohledávek, uzavřenou mezi obchodní spol. , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Další smlouvy o postoupení pohledávek žalobce nepředložil, proto v řízení nebyl prokázán řetězec postoupení pohledávky na žalobce, tedy nebylo prokázáno, že původní věřitel obchodní spol. , právnická osoba, postoupila pohledávku na obchodní spol. , Anonymizováno, l. a dále že obchodní spol. , Anonymizováno, postoupila pohledávku na obchodní spol. , Anonymizováno, . Z obsahu Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 není zřejmé, že obchodní spol. , Anonymizováno, . jako postupitel pohledávku řádně nabyla postoupením, tedy, že byla vůbec oprávněna předmětnou pohledávku za žalovaným dále postoupit, pokud není zřejmé, zda k cessi vůbec došlo nebo zda je smlouva o postoupení platná. K prokázání tvrzení o uzavření dalších smluv o postoupení pohledávek pak nestačí ani vyrozumění o postoupení pohledávky odeslané žalovanému, pokud samotné smlouvy o postoupení pohledávky k důkazu předloženy nebyly. Žalobce i přes výzvu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů dle usnesení ze dne 16. 1. 2026 č. j. , spisová značka, , i přes poučení podle ust. § 118 odst. 1 o. s. ř. učiněné u jednání dne 4. 2. 2026 postupní smlouvy nepředložil, naopak uvedl, že jimi nedisponuje, neboť nebyl jejich účastníkem. Dále uvedl, že je požadoval po předchozích postupitelích, avšak bezúspěšně. Pokud žalobce navrhoval, aby soud vyžádal předmětné postupní smlouvy u všech zúčastněných smluvních stran daných postupních smluv, protože neví, u koho se v současné době postupní smlouvy nachází, soud tomuto návrhu nevyhověl, protože povinnost předložit důkaz tíží účastníka řízení, o čemž byl žalobce opakovaně poučen. Soud proto vycházel ze zjištěného skutkového stavu, aniž se blíže zabýval důvodností žaloby, žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobce zamítl.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšný, podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.