23 C 402/2025-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 40 000 Kč za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou není žalobce schopen doložit, avšak původní věřitel poskytl žalované bezhotovostně převodem na její bankovní účet dne 22. 12. 2023 částku 25 000 Kč a dne 29. 12. 2023 částku 15 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dne 20. 6. 2025. Žalovaná peněžní prostředky poskytnuté bez právního důvodu, i přes výzvu k úhradě ze dne 20. 6. 2025, nevrátila (neuhradila).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru bez data, potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, ze dne 22. 12. 2023 – čerpání úvěru, potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, ze dne 29. 12. 2023 – čerpání úvěru, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 20. 6. 2025, Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 20. 6. 2025, sdělení obch. spol. , právnická osoba, . ze dne 2. 12. 2025 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:Z potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že dne 22. 12. 2023 byla z účtu společnosti , právnická osoba, zaslána částka 25 000 Kč na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 29. 12. 2023 bylo zjištěno, že dne 29. 12. 2023 byla z účtu společnosti , právnická osoba, zaslána částka 15 000 Kč na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, vedený u obch. spol. , právnická osoba, . byla poukázána dne 22. 12. 2023 platba ve výši 25 000 Kč a dne 29. 12. 2023 platba ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, vedeného u obch. spol. , právnická osoba, . Pohledávka z původní smlouvy o spotřebitelském úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne 20. 6. 2025. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 20. 6. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 20. 6. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2991 a § 2993 o. z., a shledal, že původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši 40 000 Kč na její bankovní účet, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 40 000 Kč, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 40 000 Kč představující nevrácené (neuhrazené) peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 40 000 Kč za dobu od 4. 7. 2025 do zaplacení, když do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 3. 7. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení. V části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 40 000 Kč za dobu od 1. 7. 2025 do 3. 7. 2025, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Soud přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů, neboť jeho částečný neúspěch ve věci, a to co do úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 40 000 Kč za dobu od 1. 7. 2025 do 3. 7. 2025, je třeba hodnotit jako zcela nepatrný. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 600 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 2 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 4 504 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.