23 C 409/2025-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 46 174,20 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 28 636,47 Kč za dobu od 4. 3. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 602,52 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 25. 7. 2024 uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 34 945 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně úroku ve výši 0,866 % denně a poplatku za vyplacení 1,99 % z čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách, s termínem splatnosti poslední splátky dne 16. 1. 2026. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr účinné od 27. 5. 2024 a Sazebník. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla, e-mailové adresy, bankovních údajů a prostřednictvím svého uživatelského účtu zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru. Smlouvu o úvěru podepsala žalovaná zasláním unikátního SMS kódu (verifikačního podpisového kódu), který byl žalobcem zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, . Žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně dne 25. 7. 2024 ve výši 6 900 Kč, dne 12. 8. 2024 ve výši 6 900 Kč, dne 19. 9. 2024 ve výši 7 309 Kč, dne 21. 10. 2024 ve výši 10 000 Kč a dne 22. 10. 2024 ve výši 3 836 Kč na bankovní účet uvedený ve Smlouvě o úvěru. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Žalovaná na dluh uhradila částku 7 195,89 Kč. Žalovaná úvěr ve výši 27 749,09 Kč, úrok ve výši 17 537,73 Kč, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 474,11 Kč, poplatek za službu ve výši 413,27 Kč a smluvní pokutu ve výši 602,52 Kč neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2025, i přes výzvu dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2024, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z interního výpisu – přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 25. 7. 2024, ze dne 12. 8. 2024, ze dne 19. 9. 2024, ze dne 21. 10. 2024, ze dne 22. 10. 2024, ze Všeobecných obchodních podmínek účinných od 27. 5. 2024, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, z upomínky k úhradě dluhu ze dne 3. 3. 2025, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti včetně výpočtu, z interního výpisu – ověření bankovního účtu klienta, z interního výpisu – identifikované příjmy klienta, z kopie řidičského průkazu žalované, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 10. 2025 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 10. 10. 2025 a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 22. 1. 2026 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, za období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024, za období od 1. 8. 2024 do 31. 8. 2024, za období od 1. 9. 2024 do 30. 9. 2024, za období od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2024 (č. l. 17-20 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Z interního výpisu přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne 25. 7. 2024 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 6 900 Kč, dne 12. 8. 2024 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 6 900 Kč, dne 19. 9. 2024 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 7 309 Kč, dne 21. 10. 2024 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 10 000 Kč a dne 22. 10. 2024 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 3 836 Kč na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, . Na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, vedený u obch. spol. , právnická osoba, . byla poukázána dne 25. 7. 2024 platba ve výši 6 900 Kč, dne 12. 8. 2024 platba ve výši 6 900 Kč a dne 19. 9. 2024 platba ve výši 7 309 Kč, dne 21. 10. 2024 platba ve výši 10 000 Kč a dne 22. 10. 2024 platba ve výši 3 836 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z bankovního účtu žalobce. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 8. 10. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 10. 10. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s žalobcem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, žalobce vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 34 945 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 7 195,89 Kč. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 27 749,11 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 27 749,11 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal jí soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 27 749,11 Kč za dobu od 24. 10. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 23. 10. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalova