23 C 425/2025-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 17 862,58 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 8 154,37 Kč za dobu od 26. 2. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 103,04 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 20. 10. 2024 uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně poplatku za vyplacení 1,99 % z čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách, s termínem splatnosti poslední splátky dne 13. 4. 2026. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr účinné od 27. 5. 2024 a Sazebník. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla, e-mailové adresy, bankovních údajů a prostřednictvím svého uživatelského účtu zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru. Smlouvu o úvěru podepsala žalovaná zasláním unikátního SMS kódu (verifikačního podpisového kódu), který byl žalobcem zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, . Žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně dne 20. 10. 2024 na bankovní účet uvedený ve Smlouvě o úvěru. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Žalovaná na dluh uhradila částku 2,48 Kč. Žalovaná úvěr ve výši 7 997,49 Kč, úrok ve výši 9 708,21 Kč, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 156,88 Kč a smluvní pokutu ve výši 103,04 Kč neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025, i přes výzvu dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2024, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z předpisu splátek úvěru, z interního výpisu – přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 20. 10. 2024, ze Všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr účinných od 27. 5. 2024, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, z upomínky k úhradě dluhu ze dne 25. 2. 2025, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti včetně výpočtu, z interního výpisu – ověření bankovního účtu klienta, z interního výpisu – identifikované příjmy klienta, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 včetně poštovního podacího lístku ze dne 19. 6. 2025 a ze sdělení , Anonymizováno, , a. s. ze dne 27. 1. 2026 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, za období od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2024 (č. l. 21-23 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Z interního výpisu přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 20. 10. 2024 bylo zjištěno, že dne 20. 10. 2024 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 8 000 Kč na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, . Na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, vedený u obch. spol. , Anonymizováno, , a. s. byla poukázána dne 20. 10. 2024 platba ve výši 8 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z bankovního účtu žalobce. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 19. 6. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 19. 6. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s žalobcem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, žalobce vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 2,48 Kč. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 7 997,52 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 7 997,52 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal jí soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 997,52 Kč za dobu od 4. 7. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 3. 7. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V částce 9 865,06 Kč, v části smluvní pokuty ve výši 103,04 Kč a v části nárokovaného příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 8 154,37 Kč za dobu od 26. 2. 2025 do 3. 7. 2025 a z částky 156,85 Kč za dobu od 4. 7. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 7 997,52 Kč za dobu od 4. 7. 2025 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.13. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účast