ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2026:26.C.63.2026.1 Datum: 2026-04-09 Předmět: 12 753,42 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 353/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb."] ["náklady řízení""dodávky energie""dokazování""smlouva o sdružení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 12 753,42 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 353/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 137 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12 753,42 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení z částky 727,21 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 7 072,16 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení, z částky 3 566,55 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení a z částky 907,50 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 11. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, /A, , adresa, . Částka 3 566,55 Kč představuje nedoplatek ceny elektřiny dodané v období od 30. 7. 2024 do 5. 12. 2024, která byla vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne 23. 12. 2024. Částka 7 072,16 Kč představuje nedoplatek ceny elektřiny dodané v období od 24. 11. 2023 do 29. 7. 2024, která byla vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne 19. 8. 2024. Částka 727,21 Kč představuje poplatek za marný výjezd k odběrnému místu žalovaného dne 15. 5. 2024. Částka 907,50 Kč představuje poplatek za odpojení odběrného místa žalovaného dne 7. 12. 2024. Částka 2 x 240 Kč představuje poplatek za dvě písemné upomínku k uhrazení dlužných částek.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 11. 2023 č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2024 a č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2024, vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2024 a č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2024, upomínek ze dne 29. 5. 2024 a ze dne 9. 9. 2024, interního záznamu ze systému žalobkyně, ceníku elektřiny Elektřina – klesající na 3 roky, ceníku služeb , právnická osoba, . platného od 1. 2. 2024, dokladu o úhradě ze dne 27. 12. 2024, faktury č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2024 a předžalobní upomínky ze dne 25. 7. 2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány, resp. nebyly soudu předloženy.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 22. 11. 2023 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem a předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , , adresa, , vyúčtování měla být zasílána žalovanému na adresu odběrného místa. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Dle ceníku , právnická osoba, . činí poplatek za samostatné odpojení 907,50 Kč a poplatek za zastavení realizace přerušení dodávky elektřiny činí 727,21 Kč.6. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souvislosti s ukončením smlouvy cenu za elektřinu dodanou v období od 30. 7. 2024 do 5. 12. 2024, kdy celková cena elektřiny dodané v množství 198 kWh činila 3 566,55 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek tak činil 3 566,55 Kč se splatností dne 23. 12. 2024. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 24. 11. 2023 do 29. 7. 2024, kdy celková cena elektřiny dodané v množství 3 329 kWh činila 24 832,16 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 17 760 Kč a nedoplatek tak činil 7 072,16 Kč se splatností dne 19. 8. 2024. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za marný výjezd dne 15. 5. 2024 v souvislosti s odvoláním objednaného přerušení dodávky ve výši 727,21 Kč se splatností 24. 6. 2024. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností 23. 12. 2024. Ze záznamu z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že všechna čtyři shora uvedená vyúčtování byla zaslána žalovanému. O úhradu dlužných částek upomínala žalobkyně žalovaného upomínkami ze dne 29. 5. 2024 a ze dne 9. 9. 2024. Odeslání těchto upomínek žalovanému formou doporučené listovní zásilky však nebylo v řízení prokázáno. Tato forma odeslání není patrná z žalobkyní předložených záznamů z interního systému žalobkyně (potvrzení o odeslání). Za relevantní důkaz by bylo možno považovat podací arch, podací lístek, doručenku nebo sdělení pošty o doručení zásilky, kdy tyto doklady by měla žalobkyně mít k dispozici v případě odeslání upomínek formou doporučené listovní zásilky. Fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2024 vyúčtovala , právnická osoba, . žalobkyni částku 1 407 750,30 Kč za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběratelů a zastavení přerušení distribuce elektřiny za měsíc listopad, a to za celkem , hodnota, případů. Faktura však neobsahovala, a to ani ve formě přílohy, přehled odběrných míst, na kterých byly prováděny činnosti vyúčtované touto fakturou. Žalobkyně vyúčtovanou částku uhradila dle předloženého dokladu dne 27. 12. 2024. O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána v předžalobní výzvě, která byla dne 25. 7. 2025 odeslána dle poštovního podacího archu jako doporučená zásilka na adresu žalovaného.7. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, kdy soud žalobě nevyhověl ohledně poplatku za upomínky a poplatků za odpojení a za marný výjezd. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu v průběhu celého smluvního vztahu ve dvou vyúčtováních. Žalovaný tato vyúčtování nijak nezpochybnil ani co množství odebrané elektřiny ani co do jednotkové ceny elektřiny. Řádné doručení těchto vyúčtování žalovanému bylo prokázáno záznamy z interního systému žalobkyně (potvrzení o odeslání), které žalovaný v řízení nijak nezpochybnil. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě nedoplatku ceny dodané elektřiny v celkové výši 10 638,71 Kč a to spolu s požadovanými úroky z prodlení dle § 1970 o. z. v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 353/2013 Sb.8. Žaloba byla zamítnuta co do částky 907,50 Kč s příslušenstvím jako poplatku za odpojení a co do částky 727,21 Kč s příslušenstvím jako poplatku za marný výjezd dne 15. 5. 2024. Žalobkyně sice doložila výši těchto poplatků ceníkem distributora, neprokázala však provedení odpojení odběrného místa žalovaného v listopadu 2024 a marný výjezd technika distributora dne 15. 5. 2024. Faktura vystavená společností , právnická osoba, ., kterou žalobkyně předložila soudu, neobsahuje přílohový seznam odběrných míst, která byla odpojena. Dále byla žaloba zamítnuta co do částky 2 x 240 Kč s příslušenstvím jako poplatků za upomínku, jelikož žalobkyně neprokázala řádné odeslání těchto upomínek žalovanému v souladu s všeobecnými podmínkami dodávky, tj. formou doporučeného dopisu.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyněě byla úspěšná co od částky 10 638,71 Kč, tj. 83 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 2 114,71 Kč, tj. 17 % předmětu řízení, a má tak nárok na náhradu 66 % nákladů řízení (83-17). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 1 200 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, kdy odměna za jeden úkon činí 400 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 1 726 Kč, tj. 66 % z částky 2 615 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.