26 C 71/2026-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 11. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 169 976 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení z této částky od 6. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 9. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . , adresa, 476 Kč představuje nedoplatek ceny elektřiny, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne 5. 4. 2024. , adresa, 500 Kč představuje poplatek za předčasné ukončení odběru z důvodu na straně žalovaného po dobu platnosti cenového balíčku Léto 2025, který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, splatnou dne 8. 3. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2023, obchodních podmínek pro sdružené služby dodávky elektřiny, ceníku Léto 25 – domácnosti, odstoupení od smlouvy ze dne 23. 2. 2024, konečného vyúčtování č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2024, vyúčtování poplatku č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2024, e-mailové korespondence účastníků a předžalobní upomínky ze dne 1. 8. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 1. 8. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány, resp. nebyly soudu předloženy.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 9. 2023 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem a předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , vyúčtování měla být zasílána žalovanému na sjednanou emailovou adresu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě byl sjednán poplatek ve výši 6 500 Kč pro případ ukončení odběru z důvodů na straně zákazníka před koncem platnosti dodatkového balíčku. Z ceníku Léto 25 bylo zjištěno, že je platný od 21. 8. 2023 do 30. 6. 2025.6. Konečným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souvislosti s ukončením smlouvy cenu za elektřinu dodanou v období od 7. 11. 2023 do 11. 3. 2024, kdy celková cena elektřiny dle Ceníku Léto 25 dodané v množství 4 990 kWh ve vysokém tarifu a 23 288 kWh v nízkém tarifu činila 163 476 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek tak činil 163 476 Kč se splatností dne 5. 4. 2024. Vyúčtováním poplatku č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za ukončení odběru před koncem platnosti balíčku ve výši 6 500 Kč se splatností 8. 3. 2024. Tato vyúčtování byla odeslána žalovanému formou emailu. Dopisem ze dne 23. 4. 2024 odstoupila žalobkyně od smlouvy č. , hodnota, ke dni 11. 3. 2024 pro opakované prodlení žalovaného s úhradou platby za dodávku elektřiny. Odeslání nebo doručení tohoto dopisu žalovanému nebylo nijak prokázáno. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní výzvě ze dne 1. 8. 2025, která byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného.7. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, kdy soud žalobě nevyhověl ohledně poplatku za předčasné ukončení odběru. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu ve vyúčtování, které žalovaný nijak nezpochybnil ani co množství odebrané elektřiny ani co do jednotkové ceny elektřiny. Řádné doručení tohoto vyúčtování žalovanému bylo záznamem emailové komunikace účastníků. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě nedoplatku ceny dodané elektřiny v celkové výši 163 476 Kč a to spolu s požadovanými úroky z prodlení dle § 1970 o. z. v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 353/2013 Sb.8. Žaloba byla zamítnuta co do částky 6 500 Kč s příslušenstvím jako poplatku za ukončení odběru před koncem platnosti balíčku. Žalobkyně sice doložila výši tohoto poplatku i poskytnutí žalovanému cenového balíčku ve smlouvě, žalovaný netvrdil řádné a včasné placení záloh, které by neposkytlo žalobkyni důvod k odstoupení od smlouvy, žalobkyně však neprokázala řádné odstoupení od smlouvy, resp. jeho doručení či alespoň odeslání žalovanému.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 37 110,50 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 23 700 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 1 350 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 5 260,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), kdy odměna za jeden úkon činí 7 900 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 350 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.