106 C 357/2020-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jakožto postupitel s žalobkyní jako postupníkem uzavřela dne 21. 12. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je pohledávka za žalovaným. [anonymizováno] uzavřela s žalovaným dne 27. 8. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla poskytnuta v den schválení zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře, respektive formou textové zprávy SMS, kdy odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP, že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 21. 9. 2014. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když dne 21. 9. 2014 zápůjčku nesplatil. Žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení pohledávky ani na předžalobní upomínku. Ke dni podání žaloby zbývá na jistině uhradit částku 3 000 Kč, která představuje nevrácenou zápůjčku. Žalovaný neplnil ničeho ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne 5. 6. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 10. 12. 2020, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci soud provedl důkazy listinami, jenž byly předloženy žalobkyní, a to obchodními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018, fakturou [číslo] listinou označenou [jméno] application info, dodejkou s datem podání 28. 8. 2014, poštovním podacím archem ze dne 16. 6. 2020, poštovním podacím archem ze dne 25. 1. 2018, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 6. 2020. V dané právní věci žalobkyně dovozovala svou aktivní procesní legitimaci ve věci ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 12. 2017. Z této smlouvy vzal soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalobkyní. Dle čl. II. smlouvy postupitel postupuje peněžité pohledávky uvedené v příloze [číslo] (24 818 pohledávek) této smlouvy na CD-ROM nosiči v elektronické formě postupníkovi, a to dnem podepsáním smlouvy. Ze smlouvy ovšem není patrné, které konkrétní pohledávky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] byly předmětem postoupení. Soudu nebyla předložena příloha [číslo] jenž obsahuje seznam postoupených pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným. Soudu bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele [příjmení] [příjmení] ze dne 18. 1. 2018 adresované žalovanému, ze kterého se podává, že vzhledem k porušování podmínek smlouvy o úvěru [číslo] kdy žalovaný své dluhy nesplácí, [právnická osoba] využila svého zákonného práva a závazek postoupila [právnická osoba] Soud nemá za prokázáno, že by pohledávka, jež žalobkyně uplatňuje v tomto řízení vůči žalovanému, byla postoupena na žalobkyni, neboť toto z provedeného dokazování neplyne. Soudu nebyla předložena příloha [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky, v níž jsou specifikované postoupené pohledávky. Soudu sice bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávky, ovšem v tomto oznámení o postoupení pohledávky se hovoří o postoupení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, aniž by ji nějak číselně identifikovala. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve věci neprokázala, nepředložila soudu k tomuto tvrzení žádné důkazy, z provedených důkazů aktivní legitimace nevyplývá, když nebylo možno zcela jednoznačně říci, že žalobkyně je postupníkem pohledávky původního věřitele. K jednání, jež se ve věci konalo dne 10. 12. 2020, se nedostavila žalobkyně, jíž by soud mohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení, jež obsahuje žaloba ohledně její aktivní legitimace. Poučovací povinnost soudu se váže toliko k jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostaví k soudnímu jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak, a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/2010). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala svou aktivní procesní legitimaci ve věci, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady nevznikly.