109 C 315/2020-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 240 Kč, 240 Kč a 9255 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dne 27. 12. 2018, žalovaný řádně nehradil za dodávky a za fakturační období od 30. 12. 2018 do 25. 4. 2019 dluží 9 255 Kč. Žalobkyně se dále domáhala úhrady poplatku ve výši 240 Kč za odeslanou upomínku vystavenou dne 21. 2. 2019 a 8. 4. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování činí soud tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne 27. 12. 2018 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí s odběrným místem [obec], [ulice a číslo]. Žalobkyně za fakturační období od 30. 12. 2018 do 25. 4. 2019 vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky ve výši 9 255 Kč. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018, je žalobkyně oprávněna k účtování poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby, přičemž poplatek činí 240 Kč. Z upomínky s datem vystavení 8. 4. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné částky 3 480 Kč, přičemž účtuje za upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Z upomínky s datem vystavení 21. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně upomíná žalovaného k úhradě dlužné částky 2 240 Kč, přičemž za vystavení účtuje poplatek 240 Kč. 4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2079 a § 2080 o. z. a žalobě vyhověl, co do částky 9 255 Kč, když bylo prokázáno, že účastnici uzavřeli dne 27. 12. 2018 kupní smlouvu, na základě této kupní smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému dodávky elektřiny a žalovaný je povinen hradit kupní cenu. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se však týká obou poplatků ve výši 240 Kč za odeslání upomínky, tak v této části byla žaloba zamítnuta. Tyto poplatky svou povahou jsou smluvní pokutou dle ustanovení § 2048 o. z., když účastníci si sjednali tuto smluvní pokutu za porušení povinností žalovaného, kdy žalobkyně za odeslání upomínky účtuje tento poplatek, nicméně dle všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, se musí jednat o doporučenou zásilku. Toto tvrzeno ani prokázáno nebylo. Naopak u jednání po poučení soudu žalobkyně uvedla, že všechny upomínky jsou zasílány obyčejnou poštou. Nebylo tak splněno smluvní ujednání účastníků, a proto žalovaný nemůže být zavázán k úhradě smluvních pokut. Proto soud v této části žalobu zamítl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 3 779 Kč. Celé náklady řízení by činily 4 199,1 Kč Tyto sestávají z částky 600 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč. Ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. bylo aplikováno s ohledem na to, že se jedná o formulářovou žalobu, žalobkyně opakovaně se stejnými tvrzeními podává obdobné žaloby, přičemž se mění pouze výše dlužné částky za dodávky a data splatnosti. Dále na nákladech řízení byl přiznán jeden úkon odměny za účast u jednání dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč, 300 Kč k tomuto režijní paušál. Na nákladech bylo přiznáno 200 Kč jako náhrada za promeškaný čas při cestě advokáta z jeho sídla do sídla soudu ve výši 200 Kč, 239,70 Kč náhrada za jízdné (4,20 Kč paušální náhrada, 40 km vzdálenost, 5,6l na 100km kombinovaná spotřeba paliva, 32 Kč za jeden litr použitého paliva). Z výše uvedených částek pak bylo přiznáno 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně ve výši 659,4 Kč a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 95 % úspěch, 5 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 90 % z celkových nákladů řízení, tedy 3 779 Kč.