109 C 342/2020-60 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 12 952 Kč s příslušenstvím, 163 Kč s příslušenstvím, 13 224 Kč s příslušenstvím, 190 Kč s příslušenstvím a 1 240 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s odběrným místem [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný řádně nehradil za dodávky a za období od 24. 2. 2017 do 8. 9. 2017 dluží 12 952 Kč. Za období od 9. 9. 2017 do 19. 10. 2017 dluží 163 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. [právnická osoba] a žalovaný také uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávek plynu s odběrným místem [obec], [ulice a číslo]. Za období od 13. 12. 2016 do 7. 8. 2017 vznikl žalovanému dluh ve výši 13 224 Kč, za období od 8. 8. 2017 do 12. 12. 2017 1 240 Kč. Žalobkyně se domáhá částky 190 Kč za zaslání dvou upomínek jako paušálních nákladů. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 11. 2016 soud zjistil, že žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli výše uvedenou smlouvu s odběrným místem [obec], [ulice a číslo]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bez uvedení data soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli výše uvedenou smlouvu s odběrným místem [obec], [ulice a číslo]. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl stanoven na 7. 12. 2016 4. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil, že za fakturační období od 9. 9. 2017 do 19. 10. 2017 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 163 Kč, faktura byla splatná 13. 11. 2017. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu soud zjistil, že za fakturační období od 8. 8. 2017 do 12. 12. 2017 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 1 240 Kč, faktura byla splatná 28. 12. 2017. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil, že za fakturační období od 24. 2. 2017 do 8. 9. 2017 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 12 952 Kč, faktura byla splatná 26. 9. 2017. Z faktury za sdružené služby dodávky plynu soud zjistil, že za fakturační období od 13. 12. 2016 do 7. 8. 2017 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 13 237 Kč, faktura byla splatná 23. 8. 2017. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. 6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] sděluje žalovanému, že [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, přičemž pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni. 7. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována tři slova] soud zjistil, že od 1. 1. 2012 smluvní pokuta za odeslanou upomínku činí 95 Kč, od 1. 7. 2012 u produktu plyn činí 95 Kč. 8. Z upomínky soud zjistil, že [právnická osoba] dne 21. 11. 2017 upomíná žalovaného k úhradě částky 19 487 Kč, dne 13. 9. 2017 k úhradě částky 13 427 Kč. 9. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávek plynu s odběrným místem [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný řádně nehradil za dodávky, když za období od 9. 9. 2017 do 19. 10. 2017 za dodávky elektřiny dluží 163 Kč, za období od 8. 8. 2017 do 12. 12. 2017 1 240 Kč. Za období od 24. 2. 2017 do 8. 9. 2017 za dodávky elektřiny dluží 12 952 Kč, za období od 13. 12. 2016 do 7. 8. 2017 za dodávky plynu 13 237 Kč. 10. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2079 a § 2080 o. z. a žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu a povinnosti žalovaného bylo řádně hradit kupní cenu. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které žalovanému zaslala původní věřitelka a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 o. z. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl také zavázán zaplatit smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 o. z. a to 2x 95 Kč za zaslání upomínek k úhradě dlužných částek. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 563 Kč Náklady řízení sestávají z částky 900 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dále na nákladech řízení byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 252 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 1 111 Kč za zaplacený soudní poplatek.