112 C 370/2018-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2018 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 58 057 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 20. 10. 2017 do zaplacení představující neuhrazenou cenu elektřiny (10 695 Kč a 1 564 Kč) a zemního plynu (4 307 Kč, 39 855 Kč a 1 636 Kč), které žalobkyně dodala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 8. 2014 v jednotlivých fakturačních obdobích. Cenu dodaných komodit vyúčtovala žalobkyně dle skutečné spotřeby žalovanému fakturami, jejichž splatnost již nastala, avšak žalovaný je zcela neuhradil, a to ani přes upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které se ve věci konalo, se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 29. 8. 2014 a sjednané s účinností od 1. 9. 2014 na dobu neurčitou má soud za prokázáno, že žalobkyně jako obchodník se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Vyúčtování dodávky elektřiny za období od 118. 5. 2016 do 17. 5. 2017 provedla žalobkyně fakturou [číslo] splatnou dne 5. 6. 2017, přičemž byla vyčíslena kupní cena za dodanou elektřinu s přihlédnutím k zálohám uhrazeným žalovaným v částce 10 695 Kč, jak má soud za prokázáno z této faktury. Mimořádnou fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny v období od 18. 5. 2017 do 30. 6. 2017 částkou 1 564 Kč, která byla splatná dne 21. 8. 2017, jak má soud za prokázáno z této faktury. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 29. 8. 2014 má soud za prokázáno, že žalobkyně jako obchodník se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky plynu s automatickou prolongací vždy o dalších 12 měsíců. Fakturou [číslo] splatnou dne 5. 9. 2016 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodaný plyn v období od 11. 8. 2015 do 15. 8. 2016 částkou 4 307, jak má soud za prokázáno z této faktury. V období od 16. 8. 2016 do 14. 8. 2017 dodala žalobkyně žalovanému zemní plyn za kupní cenu 39 855 Kč, kterou mu vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 4. 9. 2017, jak má soud za prokázáno z této faktury. Mimořádnou fakturou – konečný účet [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku plynu v období od 15. 8. 2017 do 22. 9. 2017, a to částkou 1 636 Kč, která byla splatná dne 19. 10. 2017, jak má soud za prokázáno z této faktury. 5. O úhradu celkové částky 58 057 Kč účtované za dodané komodity výše uvedenými fakturami byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 25. 7. 2018 odeslanou žalovanému doporučeně téhož dne, jak má soud za prokázáno z upomínky a podacího lístku. 6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zemní plyn, a to na základě kupních smluv sjednaných podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dle §§ 50 a 72 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z těchto smluvních vztahů tím, že dodala žalovanému tyto komodity, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za jejich dodání ve výše uvedených obdobích v částkách 10 695 Kč a 1 564 Kč za dodanou elektřinu a v částkách 4 307 Kč, 39 855 Kč a 1 636 Kč za dodaný plyn. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na tyto částky něčeho uhradil, a proto jej soud zavázal k úhradě celkové dlužné částku 58 057 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. dle žalobního požadavku až ode dne následujícího po splatnosti poslední neuhrazené faktury, tj. od 19. 10. 2017 do zaplacení, byť do prodlení s úhradou dlužných částek se žalovaný dostal již dříve. 7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, na nákladech řízení částku 16 552 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 903 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní pomoci po 3 460 Kč dle § 7, 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy ve výši 10 380 Kč včetně 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 stejné vyhlášky a vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 11 280 Kč, což činí 2 369 Kč po zaokrouhlení.