112 C 384/2020-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 49 549 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek představující neuhrazenou cenu elektrické energie, kterou žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 3. 2018 v jednotlivých fakturačních obdobích. Cenu dodané elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami, které však žalovaná v termínu splatnosti zcela neuhradila, a to ani přes upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 15. 3 2018 má soud za prokázáno, že žalobkyně jako obchodník se zavázala s účinností od 1. 7. 2018 dodávat žalované do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce] elektrickou energii a žalovaná se zavázala za její dodávku hradit cenu formou záloh v počáteční výši 2 800 Kč a následně uhradit vyúčtování dle faktur vystavených žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací. Vyúčtování dodávky elektřiny za období od 1. 7. [číslo] do 21. 1. 2019 provedla žalobkyně fakturou [číslo] splatnou dne 6. 2. 2019, přičemž po zohlednění záloh uhrazených žalovanou činila kupní cena za dodanou elektřinu 18 971 Kč, jak má soud za prokázáno z této faktury. Fakturou [číslo] splatnou dne 12. 2. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované dodanou elektřinu v období od 22. 1. 2019 do 23. 1. 2020 částkou 43 084 Kč, jak má soud za prokázáno z této faktury. Mimořádnou fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku elektřiny v období od 24. 1. [číslo] do 29. 2. 2020 částkou 158 Kč, která byla splatná dne 26. 3. 2020, jak má soud za prokázáno z této faktury. 5. O úhradu celkové částky 49 549 Kč účtované za dodanou elektřinu výše uvedenými fakturami byla žalovaná upomínána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 7. 2020 odeslanou žalované doporučeně téhož dne, jak má soud za prokázáno z upomínky a podacího lístku. 6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu na základě kupní smlouvy sjednané podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z těchto smluvních vztahů tím, že dodala žalované elektřinu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za její dodání ve výše uvedených obdobích částku 18 971 Kč (dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila ve dnech 19. 2. 2019, 19. 3. 2019, 20. 5. 2019 a 20. 6. 2020 vždy částku 3 166 Kč), dále částky 43 084 Kč a 158 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na tyto částky něčeho uhradila, a proto jí soud uložil zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 49 549 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení s přihlédnutím k částečným úhradám žalované. 7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, na nákladech řízení částku 4 160 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 982 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč, když soud má za to, že odměnu advokáta je nutno přiznat podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (jak bylo zjištěno z elektronické evidence zdejšího soudu), v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Jedná se tak o typový příklad bagatelního sporu zahájeného tzv. formulářovou žalobou, který byl opakovaně předmětem posouzení ze strany Ústavního soudu z hlediska účelnosti nákladů řízení a přiměřenosti jejich výše. Judikatura Ústavního soudu pak našla odraz v ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, která zohledňuje nižší náročnost právního zastoupení žalobců v typově vymezených řízeních, kdy jsou úkony žalobce spíše administrativního charakteru, neupírá však věřitelům jejich ústavně zaručené právo na právní pomoc ani nezbavuje procesně úspěšné žalobce práva na náhradu účelně vynaložených nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Advokát pro žalobkyni učinil tři úkony právní služby do podání žaloby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy a odměna za 1 úkon činí dle § 14b odst. 1 citované vyhlášky 500 Kč, tj. 1 500 Kč. K těmto úkonům právní služby učiněným do podání žaloby pak přísluší režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 stejné vyhlášky, tj. 300 Kč za tři úkony a vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH z odměny a náhrad, což činí 378 Kč.