117 C 267/2020-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 4 000 Kč s odůvodněním, že dne 20. 5. 2016 uzavřela [právnická osoba] (dále jen "UPC") se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které jí mimo jiné pronajala přijímací zařízení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] USB [anonymizováno] ([číslo]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) dále jen („ Zařízení“). Převzetí zařízení žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listě ze dne 23. 5. 2016. Vzhledem k neplnění povinností žalované vyplývajících se smlouvy (nehradila řádně poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací), UPC od smlouvy dne 9. 5. 2018 odstoupila a požadovala vrácení zařízení. Žalovaná zařízení nevrátila, a je proto povinna uhradit za každé nevrácené zařízení smluvní pokutu po 2 000 Kč, tj. celkem 4 000 Kč, tak jak to bylo sjednáno ve všeobecných podmínkách s odkazem na ceník (které jsou součástí smlouvy). Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019. Žalovaná, ač žalobkyní vyzvána, nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 15. 12. 2020 a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] (dále jen„ UPC“) a žalovaná uzavřeli dne 20. 5. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a pronájem modemu WIFI [anonymizováno] [číslo] a HD [anonymizováno] Součástí smlouvy byl ceník a všeobecné smluvní podmínky. Dne 23. 5. 2016 bylo žalované dodáno a instalováno zařízení STB„ [právnická osoba] ([číslo])“ a [anonymizováno]„ TC [číslo] [anonymizována dvě slova])“ na adrese [adresa]. Žalovaná řádně neplatila sjednané poplatky. Dne 10. 4. 2017 UPC odstoupila od smlouvy ke dni 20. 4. 2017 z důvodu nezaplacených vyúčtování za služby a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku a vrácení pronajatých zařízení do 4. 5. 2017 s tím, že jinak mu bude vyúčtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Možnost odstoupení UPC od smlouvy byla sjednána v čl. 5. Všeobecných smluvních podmínek, a to pro případ prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích nebo jakýchkoli třech vyúčtování. Pro případ ukončení smlouvy byla v čl. 7. Všeobecných smluvních podmínek sjednána povinnost žalovaného vrátit ve lhůtě 7 dnů od ukončení smlouvy pronajaté přijímací zařízení. Pro případ nesplnění této povinnosti je pak v čl. 7. sjednáno právo UPC na smluvní pokutu dle ceníku. Ta byla u nevrácených zařízení sjednána ve výši po 2 000 Kč za každé zařízení. Dne 31. 1. 2019 uzavřely UPC a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také pohledávky za žalovanou. Výzvou ze dne 30. 7. 2020, která byla žalované odeslána téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácené zařízení a dalších poplatků. 4. Žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi UPC a žalovanou byla uzavřena dne 20. 5. 2016 smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V souvislosti s tím UPC dodala a nainstalovala žalované dvě zařízení. Žalovaná neplnila platební povinnost dle smlouvy řádně a včas, UPC proto v souladu se smlouvou od této odstoupila. V souvislosti s ukončením smlouvy vznikla žalované povinnost pronajaté zařízení vrátit, to žalovaná dosud neučinila, UPC proto v souladu se smlouvou uplatnil vůči žalované právo na smluvní pokutu ve sjednané výši 4 000 Kč. Ujednání o smluvní pokutě je v souladu s § 2048 občanského zákoníku. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ve smyslu § 1879 občanského zákoníku Smluvní pokuta se stala splatnou nejpozději na základě výzvy žalobkyně ze dne 30. 7. 2020. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.