130 C 360/2020-30 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným prostřednictvím www.unicredo.cz dne 19. 7. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku do 13. 8. 2017, neuhradil však ničeho. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 26. 9. 2017. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne 15. 12. 2020 dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně svou neúčast omluvila a žalovaný se bez omluvy, ač řádně a včas předvolán, k jednání nedostavil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 7. 2017 ve výši 3 850 Kč splatnou 13. 8. 2017. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] označené datem 19. 7. 2017 soud zjistil, že jako vydlužitel (dlužník) je uveden žalovaný, jako zapůjčitel (investor) je uvedena [jméno] [příjmení] a jako vedlejší účastník smlouvy (administrátor) [právnická osoba] Ve smlouvě bylo uvedeno, že dlužník a investor jsou registrovanými uživateli portálu www.unicredo.cz, jehož provoz zajišťuje administrátor. Účelem služby administrátora je zprostředkovat pro dlužníka a investora uzavření smlouvy. Administrátor zprostředkovává prostřednictvím portálu individuální zápůjčky mezi uživateli portálu, poskytuje prostor pro střet poptávky a nabídky zápůjčky, provádí faktickou administraci zápůjčky, účetnictví zápůjček, upomínání dlužníků, podílí se na vymáhání zápůjček. Obsahem smlouvy byla zápůjčka ve výši 2 000 Kč, kterou investor poskytl dlužníkovi tak, že ji poukázal na účet administrátora a ten ji dne 19. 7. 2017 poskytl na bankovní účet dlužníka. Dlužník se přitom zavázal investorovi splatit poskytnutou zápůjčku s poplatkem ve výši 500 Kč na bankovní účet administrátora do 13. 8. 2017. Ve smlouvě investor zmocnil administrátora, aby jakoukoli splátku nebo splátky po lhůtě splatnosti jeho jménem vymáhal. Ze strany administrátora smlouva neobsahovala žádný podpis. U dlužníka a věřitele bylo místo podpisu uvedeno, že„ projev vůle je zaznamenán projeven podáním žádosti o zápůjčku podáním závazné nabídky v aukci dle VOP“. Z mailové zprávy odesílatele [email] za uživatele [email] odeslané dne 18. 7. 2017 na adresu [email] soud zjistil, že zpráva obsahuje sdělení o tom, že žádost o půjčku byla přijata, a údaje o žalovaném, o výši půjčky a poplatku, čísle jeho účtu, bydlišti, a zaměstnavateli. [příjmení] příjmy a výdaje vyplněna není. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], z něhož nelze vyčíst, kdo je jeho majitelem, soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 19. 7. 2017 zaslána částka ve výši 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Kdo je majitelem tohoto účtu, rovněž nelze z výpisu vyčíst. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 695 Kč vyplývající z dohody o narovnání [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 6. 12. 2017. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno pouze tvrzení žalobkyně, že mezi ní a [právnická osoba] byla dne 26. 9.2017 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dle ust. § 1879 občanského zákoníku. Tvrzení o tom, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, v řízení prokázáno nebylo, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisy smluvních stran a ani z dalších předložených listin nelze učinit závěr o tom, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě bylo mezi smluvními stranami plněno. Nutno podotknout, že i kdyby tomu bylo naopak a soud uzavření smlouvy za prokázáno měl, ani tak by žalobě nevyhověl, neboť smluvními stranami, mezi nimiž byl sjednán vzájemný závazek poskytnout a vrátit zápůjčku nebyl sjednán mezi [právnická osoba] a žalovaným, nýbrž mezi vydlužitelkou – investorskou [jméno] [příjmení] a žalovaným. Z předložených důkazů právo jmenované společnosti jako vedlejšího účastníka smlouvy o zápůjčce nakládat s pohledávkou svým jménem nevyplývá. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému v tomto řízení dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.