106 C 12/2021-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2020, spolu s doplněným podáním ze dne 21. 8. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 000 s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jakožto postupitel s žalobkyní jako postupníkem uzavřela dne 21. 12. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je pohledávka za žalovanou. [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne 21. 5. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla poskytnuta v den schválení zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře, resp. formou textové zprávy SMS, kdy odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP, že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 11. 6. 2014. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 11. 6. 2014 zápůjčku nesplatila. Žalovaná nereagovala na výzvy k zaplacení pohledávky ani na předžalobní upomínku. Ke dni podání žaloby zbývá na jistině uhradit částku 1 000 Kč, která představuje nevrácenou zápůjčku. Žalovaná neplnila ničeho ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne 16. 4. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 8. 3. 2021, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci soud provedl důkazy listinami, jenž byly předloženy žalobkyní, a to smlouvou o zápůjčce a příkazem k úhradě ze dne 21. 5. 2014, fakturou [číslo] ze dne 21. 5. 2014, listinou označenou [jméno] application, skenem OP žalované, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalobkyní dne 21. 12. 2017, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 oznamovatele [právnická osoba], poštovním podacím archem ze dne 21. 5. 2018, předžalobní výzvou k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 4. 2020 a poštovním podacím archem odesílatele Nebankovní–Registr.cz ze dne 14. 4. 2020. V dané právní věci žalobkyně dovozovala svou aktivní procesní legitimaci ve věci ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 12. 2017. Z této smlouvy vzal soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalobkyní. Dle čl. II. smlouvy postupitel postupuje peněžité pohledávky uvedené v příloze [číslo] (24 818 pohledávek) této smlouvy na CD-ROM nosiči v elektronické formě postupníkovi, a to dnem podepsáním smlouvy. Ze smlouvy ovšem není patrné, které konkrétní pohledávky [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. byly předmětem postoupení. Soudu nebyla předložena příloha [číslo] jenž obsahuje seznam postoupených pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou. Soudu bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele [právnická osoba] ze dne 18. 1. 2018 adresované žalované, ze kterého se podává, že vzhledem k porušování podmínek smlouvy o úvěru [číslo] kdy žalovaná své dluhy nesplácí, [právnická osoba] využila svého zákonného práva a závazek postoupila [právnická osoba] Soud nemá za prokázáno, že by pohledávka, jež žalobkyně uplatňuje v tomto řízení vůči žalované, byla postoupena na žalobkyni, neboť toto z provedeného dokazování neplyne. Soudu nebyla předložena příloha ke smlouvě o postoupení pohledávky, v níž jsou specifikované postoupené pohledávky. Soudu sice bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávky, ovšem v tomto oznámení o postoupení pohledávky se hovoří o postoupení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce, aniž by ji nějak číselně identifikovala. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve věci neprokázala, nepředložila soudu k tomuto tvrzení žádné důkazy, z provedených důkazů aktivní legitimace nevyplývá, když nebylo možno zcela jednoznačně říci, že žalobkyně je postupníkem pohledávky původního věřitele. K jednání, jež se ve věci konalo dne 8. 3. 2021, se nedostavila žalobkyně, jíž by soud mohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení, jež obsahuje žaloba ohledně její aktivní legitimace. Poučovací povinnost soudu se váže toliko k jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostaví k soudnímu jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak, a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/2010). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala svou aktivní procesní legitimaci ve věci, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady nevznikly.