106 C 231/2021-91 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 26. 2. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 6 056 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne 9. 8. 2016 s žalobkyní společností [právnická osoba] smlouvu ke službě Twisto účet - smlouva o nákupním účtu. Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvu žalobkyni o její uzavření s tím, že podpis návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS. Žalobkyně tento návrh akceptovala. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopu požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se pak žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka, a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Na základě této smlouvy byla žalované zřízena služba Twisto nákupní účet, přičemž limit odložených plateb činil až 30 000 Kč. Žalovaná využila služeb ve výši 925 Kč a 3 989 Kč. Celková dlužná částka představuje částku 6 056 Kč. Žalobkyně rovněž uplatňuje částku 1 142 Kč, jenž představuje poplatky, a dále dlužnou jistinu ve výši 4 914 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 27. 8. 2020, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně se dále ve věci vyjádřila podáním ze dne 6. 8. 2021, ve kterém uvádí, že smlouva o účtu ze dne 6. 11. 2018 byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS. Žalovaná tento kód vložila do formuláře na webových stránkách [webová adresa]. Žalované byla na telefonní číslo zaslána SMS zpráva ve tvaru„ Kod pro overeni vašeho Twisto uctu je: [anonymizováno]“. Žalovaná zadala předmětný autorizační kód a žalobkyně následně akceptovala návrh smlouvy opatřením podpisu. Podáním ze dne 11. 11. 2021 pak žalobkyně doplnila, že žalovaná učinila ze svého Twisto účtu dvě objednávky, první objednávka byla provedena u [právnická osoba] 7. 11. 2018 a druhá objednávka u [právnická osoba] dne 8. 11. 2018. Úhrada za žalovanou ze strany žalobkyně byla učiněna následovně, a to dne 8. 11. 2021 byla provedena platba ve výši 925 Kč [právnická osoba] a 9. 11. 2018 byla provedena platba 3 989 Kč [právnická osoba]. Žalovaná se ve věci vyjádřila e-mailovým podáním ze dne 6. 12. 2021, ve kterém omlouvala svou neúčast na jednání s tím, že dále uvedla, že souhlasí se vším, co je napsáno v papírech, ovšem s ohledem na finanční problémy se nemůže dostavit k soudnímu jednání. Soud provedl ve věci dokazování, a to smlouvou o poskytování služby„ Twisto“ uzavřenou mezi [právnická osoba] Payments a.s. a [právnická osoba] dne 4. 3. 2015, dále smlouvou o poskytování služby„ Twisto“ uzavřenou mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba] dne 6. 10. 2016, dále listinou označenou„ Twisto účet“, obchodními podmínkami, Twisto ceníkem, objednávkou na [webová adresa], objednávkou na [webová adresa], předžalobní upomínkou ze dne 27. 8. 2020, poštovním podacím archem ze dne 27. 8. 2020, vyúčtováním Twisto za listopad 2018, smlouvou ke službě Twisto účet, výstupem z interního systému žalobkyně, potvrzením o platbě a e-mailovou komunikací mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 9. 8. 2016 smlouvu ke službě Twisto účet - smlouvu o nákupním účtu, a to prostřednictvím komunikace na dálku, kdy na základě smlouvy byla žalované zřízena služba Twisto nákupní účet. Žalobkyně doložila soudu listinu označenou„ Smlouva ke službě Twisto účet“ a výstup z interního systému žalobkyně. Soud má za to, že ani jedna z těchto listin neobsahovala projev vůle žalované uzavřít smlouvu. Listina označená„ Smlouva ke službě Twisto účet“ datovaná dne 6. 11. 2018 neobsahovala žádný projev vůle žalované uzavřít smlouvu, a pokud žalobkyně tvrdila, že smluvní vztah vznikl za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS a tuto skutečnost prokazovala výstupem z interního systému žalobkyně s verifikační SMS, pak soud má za to, že ani tato listina neprokazuje vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. V tomto řízení soud nemá za prokázáno, že by žalovaná prostřednictvím prostředků komunikace na dálku požádala o uzavření smlouvy a ani že by tuto smlouvu podepsala způsobem, jenž uvádí žalobkyně, a to vložením unikátního kódu, neboť tento proces vzniku smluvního vztahu nebyl soudu doložen a předložené listiny toto neprokazují Žalobkyně byla ve věci poučována ze strany soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále „o s. ř.“) o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně uzavření smluvního vztahu mezi účastníky, ovšem ani poté, co žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení a označila důkazy, a to výstup z interního systému žalobkyně s verifikační SMS kódem, pak soud nemá smluvní vztah mezi účastníky za uzavřený. Soud nemá za prokázáno, že žalovaná požádala o uzavření smlouvy, vložila unikátní kódy a žalobkyně, že by následně akceptovala návrh smlouvy opatřením podpisu. Takovéto závěry z předložených důkazů nelze učinit. Soud tedy nemá za prokázáno existenci smluvního vztahu mezi účastníky. Dále žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že žalovaná využila služeb žalobkyně v celkové výši 4 914 Kč, když ze svého Twisto účtu učinila dne 7. 11. 2018 objednávku u [právnická osoba] v ceně 925 Kč a dne 8. 11. 2018 učinila objednávku u [webová adresa] v celkové výši 3 989 Kč. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila listiny označené„ Objednávka na [webová adresa]“ provedená 8. 11. 2018 a„ Objednávka na [webová adresa]“ provedená dne 7. 11. 2018. Obě dvě tyto listiny označují zákazníka, kdy se jedná o osobu odlišnou od žalované. Jiné důkazy ohledně provedení objednávky soudu doložen nebyl. Soud tedy nemá za to, že by se žalovaná vůči žalobkyni bezdůvodně obohatila a že by byla tato povinna k jakékoliv platební povinnosti v souvislosti s tvrzenými provedenými objednávkami vůči žalobkyni. Soud tak žalobu zamítl zcela v plném rozsahu. Z podání žalované, ve kterém uvádí, že souhlasí se vším, co je uvedeno v papírech a ani z emailové komunikace žalované vůči právnímu zástupci žalobkyně nelze rozhodně učinit závěr, že by žalovaná svůj nárok uznala. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.