106 C 298/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 090 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o uznání dluhu (dále jen Dohoda). Žalovaná v ní uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše celkem ve výši 26 090 Kč. Zároveň se jej zavázala uhradit v 26 měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná se následně dostala do prodlení s plněním splátky [číslo]. Žalobkyně využila své právo a odeslala žalované dne [datum] oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky, která v zesplatněné výši činila 25 090 Kč. Žalovaná svůj dluh nesplnila. Žalovaná na svůj dluh od data uzavření Dohody do data podání žaloby uhradila celkem 1 000 Kč O tuto částku byl nárok žalobkyně ponížen. Žalobkyně zaslala dne [datum] předžalobní upomínku, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze splátkové dohody uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [ulice] a Slovenská republika jako věřitele a žalovanou jako klientkou, že tito uzavírají splátkovou dohodu. Věřitel prohlašuje, že nabyl od [právnická osoba] x [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] peněžitou pohledávku vůči žalované vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společnosti [právnická osoba] Výše pohledávky činí 26 090 Kč. Žalovaná uznává ve smyslu ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. svůj dluh vůči věřiteli co by do důvodu i do výše. Zároveň se zavazuje uhradit pohledávku ve splátkách po 1 000 Kč do [datum], dále ve splátkách [číslo] – 25 po 1 000 Kč se platností k 16. dni v měsíci a 26. splátku po 1 090 Kč dne [datum]. Celkový počet splátek činí 26. Žalovaná splátkovou dohodu stvrdila podpisem. Ze zesplatnění dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 25 090 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum]. Dluh vznikl z důvodu nehrazení závazku, kdy žalovaná v dohodě uzavřené dne [datum] uznala svůj dluh ve výši 26 090 Kč a zavázala se jej hradit formou měsíčních splátek. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou [datum], tímto byl dluh zesplatněn. Dle poštovního podacího archu ze dne [datum] žalobkyně odesílala žalované korespondenci na adresu [adresa]. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná je vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky ve výši 25 090 Kč s příslušenstvím ve lhůtě nejpozději do [datum]. Pohledávka vznikla na základě splátkové dohody ze dne [datum]. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílala žalované uvedeného dne korespondenci na adresu [adresa]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalovaná a žalobkyně uzavřely splátkovou dohodu, dle které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni pohledávku ve výši 26 090 Kč, jenž žalobkyně nabyla od [právnická osoba] x [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a která vyplývá ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] Žalovaná uznala pohledávku ve výši 26 090 Kč co do důvodu i co do výše a zavázal se ji uhradit ve splátkách dle splátkové dohody. Dopisem ze dne [datum] odesílaným žalované dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z Dohody ze dne [datum] v celkové výši 25 090 Kč s příslušenstvím, kdy žalovaná se ocitla v prodlení se splátkou splatnou dne [datum] a žalobkyně dluh zesplatnila. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] odesílanou dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě pohledávky ze splátkové dohody ze dne [datum], v níž uvedl, že uznává co do důvodu i výše pohledávku ve výši 25 090 Kč, a to ve lhůtě nejpozději do [datum]. V daném případě dospívá soud k závěru, že žaloba není důvodná, soud ji proto zamítl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] splátková dohoda, na základě které žalovaná uznala pohledávku vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] v celkové výši 26 090 Kč a zavázala se ji uhradit ve splátkách dle splátkového kalendáře, jenž je součástí této Dohody. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud má za to, že nebyly splněny podmínky ust. § 2053 o. z. Žalovaná uznala dluh písemným uznáním, uznala jej co do výše 26 090 Kč. Pokud jde o důvod uznání, pak soud má za to, že v této části je splátková dohoda neurčitá. Z uznání je patrné, že se jedná o dluh nabytý na základě smlouvy o postoupení pohledávky od [právnická osoba] Finance ze dne [datum] vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] Není však zřejmé, z čeho dluh sestává, tedy čím je tvořena dlužná částka, které se uznání týká, zda se jedná pouze o jistinu, popřípadě příslušenství či poplatky. Nelze dluh určit pouze odkazem na číslo smlouvy s tvrzením, že uvedený dluh věřitel nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Uznání dluhu vyhodnotil soud jako neurčité. Rovněž tak nebyla v řízení prokázána existence dluhu žalované vůči původnímu věřiteli a následné postoupení této pohledávky na žalobkyni tak, jak se o tom zmiňuje splátková dohoda ze dne [datum]. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavila žalobkyně, soud jí tak nemohl dát poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení a dokazování ohledně tvrzených skutečností ve vztahu k uzavřené dohodě o uznání dluhu. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání a žalobkyně se svou neúčastí u jednání zbavila možnosti býti poučena. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.