106 C 33/2021-79 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 11. 9. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní věřitel [právnická osoba] jakožto postupitel a [právnická osoba] jakožto postupník uzavřeli dne 30. 1. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba] jakožto postupitel uzavřela dne 21. 2. 2019 s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek původního věřitele [právnická osoba]. Původní věřitel pohledávky [právnická osoba] uzavírala smlouvy o zápůjčce prostřednictvím elektronického systému. Žalovaná se zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně www.pujcka7.cz. Při registraci uvedla požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu a odsouhlasila znění VOP. Na základě registrace byla žalované v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a přiděleny přístupové údaje. Následně žalovaná prostřednictvím klientské sekce požádala o poskytnutí zápůjčky a právní předchůdce žalobkyně žádost o zápůjčku schválil. Žalovaná smlouvu o zápůjčce uzavřela s žalobkyní dne 7. 3. 2018, žalobkyně se zavázala poskytnout zápůjčku v částce 1 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do 4. 4. 2018. Zápůjčka byla poskytnuta na bankovní účet, jehož číslo žalovaná uvedla při registraci na internetových stránkách. Žalovaná se ocitla v prodlení, když do 4. 4. 2018 zápůjčku ani částečně nesplatila. Žalované zbývá uhradit 1 000 Kč. Žalované byla zaslána dne 19. 5. 2020 předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 16. 3. 2021, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci soud provedl důkazy listinami, jenž byly předloženy žalobkyní, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne 7. 3. 2018, vysvětlením předsmluvních informací, souhlasem se zpracováním a nakládáním s osobními údaji, VOP, formulářem pro standardní informace, potvrzením o provedené platbě ze dne 7. 3. 2018, výpisem obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne 30. 1. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 21. 2. 2019, oznámením o postoupení pohledávky [právnická osoba] ze dne 30. 5. 2019, poštovním podacím archem odesílatele [právnická osoba] ze dne 4. 6. 2019, předžalobní upomínkou a výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 5. 2020, podacím archem odesílatele Nebankovní-Registr.cz ze dne 21. 5. 2020. V dané právní věci žalobkyně dovozovala svou aktivní procesní legitimaci ve věci ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 30. 1. 2019 mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] Z této smlouvy vzal soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] Dle čl. I. smlouvy předmětem smlouvy je postoupení pohledávek ve vlastnictví postupitele ze smluv o spotřebitelských úvěrech vůči úvěrovaným za úplatu. Jednotlivé pohledávky jsou blíže specifikovány v příloze [číslo] jenž tvoří nedílnou součást smlouvy. Dále žalobkyně dovozovala svou aktivní legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2019 mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Dle čl. 1 smlouvy předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek původního věřitele [právnická osoba] ze smluv o poskytnutí spotřebitelských úvěrů, které postupitel od původního věřitele nabyl dne 30. 1. 2019. Jednotlivé pohledávky jsou blíže specifikovány v příloze č. 1, jež tvoří nedílnou součást smlouvy. Příloha č. 1 se nachází na CD-ROM nosiči v elektronické formě. Soudu byly předloženy toliko smlouvy o postoupení pohledávek, nebyly předloženy přílohy č. 1 ke smlouvám, jež měly být součástí těchto smluv a jež měly obsahovat postoupené pohledávky. Soudu bylo doloženo oznámení o postoupení pohledávky věřitele [právnická osoba] ze dne 30. 5. 2019 adresované žalované, dle kterého je zde uváděno, že vzhledem k porušování podmínek smlouvy o úvěru [číslo] kdy žalovaná své dluhy nesplácí, závazek dne 27. 2. 2019 postoupila [právnická osoba] Soud nemá za prokázáno, že by pohledávka, jež žalobkyně uplatňuje v tomto řízení vůči žalované, byla postoupena na žalobkyni, neboť toto z provedeného dokazování neplyne. Soudu nebyly předloženy přílohy ke smlouvám o postoupení pohledávek, v níž jsou specifikované postoupené pohledávky, mimo jiné i pohledávka za žalovanou. Soudu sice bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávky, ovšem v tomto oznámení o postoupení pohledávky se hovoří o postoupení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Žalobkyně předložila soudu k důkazu smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve věci neprokázala, nepředložila soudu k tomuto tvrzení žádné důkazy, z provedených důkazů aktivní legitimace žalobkyně nevyplývá, když nebylo možno zcela jednoznačně říci, že žalobkyně je postupníkem pohledávky původního věřitele. K jednání, jež se ve věci konalo dne 16. 3. 2021, se nedostavila žalobkyně, jíž by soud mohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení, jež obsahuje žaloba ohledně její aktivní legitimace. Poučovací povinnost soudu se váže toliko k jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostaví k soudnímu jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/2010). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala svou aktivní procesní legitimaci ve věci, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady nevznikly.