106 C 399/2020-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] jakožto postupitel a [právnická osoba] jakožto postupník uzavřely dne 14. 5. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [anonymizována dvě slova] za jeho dlužníky – fyzickými osobami blíže uvedenými v příloze [číslo] k této smlouvě. Následně [právnická osoba] jakožto postupitel uzavřela dne 13. 8. 2018 s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek nabytých od původního věřitele [anonymizována dvě slova] za jeho dlužníky – fyzickými osobami blíže uvedenými v příloze [číslo] k této smlouvě. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze smluv o postoupení pohledávek, které jsou její nedílnou součástí. Postoupena je pohledávka, kterou se žalobkyně domáhá v předmětném řízení. [anonymizována dvě slova] uzavřela s žalovaným dne 1. 11. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. O poskytnutí zápůjčky žalovaný požádal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to zvolením si podmínek žádosti o půjčku na webové stránce v sekci [příjmení] půjčky a jejich potvrzením pomocí hesla – po kliknutí na tlačítko„ získání půjčky“ se považuje žádost o půjčku za podanou. Poté, co žalovaný podal a potvrdil žádost o půjčku a [anonymizována dvě slova] posoudila platební schopnosti žalovaného, oznámila žalovanému nejdéle do 48 hodin rozhodnutí o poskytnutí půjčky, a to emailovou zprávou odeslanou na emailovou adresu žalovaného nebo SMS zprávou zaslanou na telefonní číslo žalovaného. Spolu s rozhodnutím o poskytnutí půjčky [anonymizována dvě slova] zaslala žalovanému návrh smlouvy o půjčce včetně formuláře a VOP a výzvu k úhradě ověřovacího poplatku. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas se smlouvou zmáčknutím tlačítka„ souhlasím“ ke svému klientskému účtu. Tím, že žalovaný vyjádřil souhlas a uhradil ověřovací poplatek, se považuje smlouva o půjčce za oběma stranami elektronickými kanály podepsanou. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjčky, když do dne 1. 12. 2016 zápůjčku nevrátil. Na svůj dluh žalovaný neuhradil ničeho, k úhradě zbývá 5 000 Kč. Žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení a ani na postoupení pohledávky. Předmětem řízení je nevrácená jistina zápůjčky ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne 13. 1. 2020, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 8. 2. 2021, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci soud provedl důkazy listinami, jenž byly předloženy žalobkyní, a to smlouvou o zápůjčce [číslo] listinou – Fio banka, smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 14. 5. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 13. 8. 2018, VOP, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 8. 2018 [právnická osoba], poštovním podacím archem ze dne 8. 8. 2018, výzvou k úhradě dluhu a předžalobní upomínkou ze dne 13. 1. 2020, podacím archem ze dne 23. 1. 2020. V dané právní věci žalobkyně dovozovala svou aktivní procesní legitimaci ve věci ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 14. 5. 2018 a smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 13. 8. 2018. Soudu byla předložena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 14. 5. 2018 Z této smlouvy vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] postoupila na [právnická osoba] pohledávky, jejichž specifikace je uvedena v příloze [číslo] jež tvoří nedílnou součást smlouvy. Soudu nebyla předložena příloha [číslo] této smlouvy, jenž obsahuje seznam postoupených pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným. Dále byla soudu předložena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 13. 8. 2018, kdy předmětem smlouvy je postoupení pohledávek, jenž jsou uvedeny v příloze [číslo] jenž tvoří nedílnou součást této smlouvy. Soudu nebyla předložena příloha [číslo] této smlouvy, jenž obsahuje seznam postoupených pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným. Soudu bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávek [právnická osoba] vůči žalovanému ze dne 7. 8. 2018 včetně poštovního podacího archu ze dne 8. 8. 2018. Soud nemá za prokázáno, že by pohledávka, jenž žalobkyně uplatňuje v tomto řízení vůči žalovanému, byla postoupena na žalobkyni, neboť toto z provedeného dokazování neplyne. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve věci neprokázala, nepředložila soudu k tomuto tvrzení žádné důkazy, soudu nebyly předloženy přílohy [číslo] smluv o postoupení pohledávek, jenž měly obsahovat konkrétní pohledávku, jež je uplatňována v tomto řízení. Rovněž nebylo soudu předloženo oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele [právnická osoba] na postupníka [právnická osoba] K jednání, jenž se ve věci konalo dne 8. 2. 2021, se nedostavila žalobkyně, jíž by soud mohl dát poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení, jenž obsahuje žaloba ohledně její aktivní legitimace. Poučovací povinnost soudu se váže toliko k jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ust. § 118a o.s.ř. proto, protože se účastník nedostaví k soudnímu jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 2848/2010). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala svou aktivní procesní legitimaci ve věci, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady nevznikly.