106 C 416/2020-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 26. 3. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 8 386 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 10. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění a smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Ve smlouvě si žalobkyně sjednala s žalovaným poskytnutí úvěru ve výši 4 500 Kč a žalovaný se zavázal splatit jej nejpozději do 9. 11. 2017. Následně si účastníci sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do 4. 1. 2018 a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 636 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 12. 10. 2017 úvěr převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ani poplatek ve stanovené době neuhradil. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu jistiny ve výši 4 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 636 Kč. Žalobkyně si dále nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 4 500 Kč od 5. 1. 2018 do 19. 5. 2019 v celkové výši 2 250 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 2. 3. 2021, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl ve věci dokazování a vzal za prokázáno, že dne 12. 10. 2017 byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které [právnická osoba] a žalovaný uzavírají tuto smlouvu. Žalovaný je označen [rodné číslo], bytem [adresa], emailovou adresou: [email], poštovní adresou [adresa], úvěr je odeslán na bankovní účet klienta, doba trvání úvěru sjednána na 28 dní, celkovou částku, kterou se úvěrovaný zavázal zaplatit, činí 6 139 Kč Smlouva dále obsahovala označení předmětu smlouvy, způsobu ukončení smlouvy, označení procesu registrace a uzavírání smluv, umožnění prodloužení a změny splatnosti úvěru, splatnost úvěru a další práva a povinnosti. Smlouva byla označena razítkem žalobkyně. Za úvěrovaného není ve smlouvě podpis. Dále soud provedl důkaz výpisem z účtu s názvem [právnická osoba] [bankovní účet] za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017, dle kterého dne 12. 10. 2017 byl proveden bezhotovostní převod na účet č. [bankovní účet] s označením [celé jméno žalovaného], [variabilní symbol] jako úvěr dle smlouvy [číslo] ve výši 4 500 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu a předžalobní upomínky ze dne 17. 2. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 10. 2017. Z emailové zprávy vzal soud za prokázáno, že dne 17. 2. 2020 právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému předžalobní upomínku. V daném případě žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že uzavřela dne 12. 10. 2017 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] elektronicky, kdy poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z předložených listinných důkazů však soud nemá za to, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když soudu nebyly předloženy žádné důkazy ohledně uzavření smlouvy, listina označená jako smlouva o úvěru [číslo] toto neprokazuje, neboť smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného ohledně uzavření smluvního vztahu s žalobkyní. Žalovaný smlouvu neuzavřel. Soudu nebyly doloženy žádné postupy, jenž obsahuje úvěrová smlouva ve vztahu k uzavření smlouvy. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, nemohlo jí být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkaz k tvrzení ohledně uzavření smlouvy s žalovaným. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Žaloba tak nemohla být důvodná z důvodu neunesení břemene důkazního. Soud se dále zabýval skutečností, zda lze nárok žalobkyně posoudit z titulu mimosmluvního ujednání jako plnění bez právního důvodu. Žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako výpis z účtu s názvem [právnická osoba] č. účtu [bankovní účet] za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017, dle kterého dne 12. 10. 2017 byl proveden bezhotovostní převod na účet č. [bankovní účet] s označením [celé jméno žalovaného], [variabilní symbol] jako úvěr dle smlouvy [číslo] ve výši 4 500 Kč. Tato listina neprokazuje skutečnost, že by žalobkyně poskytla žalovanému plnění, neboť listina neosvědčuje, že se jedná o účet žalovaného a že by mu žalobkyně finanční prostředky ve výši 4 500 Kč poskytla. Žalobkyně se nedostavila k jednání, proto jí nemohlo být ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. dáno poučení ohledně povinnosti označit důkazy k posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto uzavírá, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky a tedy smluvní důvod k plnění ze strany žalovaného, ani povinnost k plnění z titulu bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobu jako celek zamítl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.