107 C 285/2021-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 126 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a [právnická osoba], spol. s.r.o. jako pojistník uzavřely dne 30. 6. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno Pojištění podnikatelských rizik. Dne 11. 3. 2019 nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaného pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku vznikla újma, pro kterou bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 3 126 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu je odpovědný žalovaný, neboť z usnesení Policie [obec] Republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odboru [obec] [číslo jednací] ze dne 6. 5. 2020 vyplývá, že dne 10. 3. 2019 v době kolem 9:10 hodin v [obec] [část obce], na ulici [ulice a číslo] na prodejní ploše OD [obec], odcizil žalovaný balení žvýkaček zn. Orbit v hodnotě 149 Kč. Žalovaného se pokusil zadržet neznámý zákazník, a to uchopením za oděv, kdy se žalovaný vysmekl, s odcizeným zbožím se vydal na útěk a následně vrazil ramenem do skleněných vstupních dveří prodejny, které tímto poškodil. Po útěku z prodejny jej neznámý zákazník venku opět chytil a s žalovaným se přetahovali o odcizené zboží, které tímto upadlo a poškodilo se. Odcizením zboží způsobil žalovaný [právnická osoba], spol. s.r.o. škodu ve výši 149 Kč, poškozením dveří škodu ve výši 1 457 Kč a žalobkyni způsobil škodu ve výši 3 126 Kč. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní, přešlo právo na náhradu vzniklé újmy ze [právnická osoba] spol. s.r.o. na žalobkyni. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje náhradu částky 3 126 Kč, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl k plnění vyzván výzvou ze dne 24. 3. 2021, v níž mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku do 1. 4. 2021, nicméně na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto se žalobkyně domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud při rozhodování vycházel z obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 10. 3. 2019 došlo k poškození automaticky otevíracích dveří na prodejně [právnická osoba], spol. s.r.o., když do nich žalovaný, který prchal s odcizeným balením žvýkaček v hodnotě 149 Kč, vrazil takovou silou, že je vyrazil z mechanismu a celého rámu (prokázáno zápisem o škodě, inspekčním záznamem a usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odboru [obec], obvodního oddělení [obec a číslo] [číslo jednací]). Opravu dveří provedla společnost [právnická osoba] za částku 2 886 Kč (prokázáno fakturou č. FVS [číslo]). Společnost [obec], spol. s.r.o. vyčíslila škodu způsobenou žalovaným na prodejně na částku 4 732 Kč z důvodu poškození a částku 149 Kč z důvodu odcizení (prokázáno vyčíslením škody ze dne 14. 6. 2019). Žalobkyně vyplatila poškozené [právnická osoba], spol. s.r.o. na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistné plnění ve výši 3 126 Kč (prokázáno oznámením o výplatě pojistného plnění ze dne 28. 6. 2019 a oznámením o ukončení likvidace pojistné události ze dne 28. 6. 2019). Dne 30. 6. 2019 byla uvedená částka vyplacena poškozené [právnická osoba], spol. s.r.o. (prokázáno printscreenem poukazu a potvrzením o předání pojistní události k postižnímu řízení). Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 3 126 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Dle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne 25. 3. 2021. 4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněním porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne 10. 3. 2019 došlo ke škodě, kterou způsobil žalovaný, když utíkal s odcizeným balením žvýkaček a narazil do automatických dveří, čímž došlo k jejich poškození. Na základě takto zjištěné škodní události vyplatila žalobkyně poškozené společnosti pojistné plnění ve výši 3 126 Kč. Protože žalovaný vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou v zákoně, je jakožto škůdce podle ust. § 2910 o. z. povinen způsobenou škodu zaplatit žalobkyni. Dle ust. § 2820 odst. 1 věty první o. z. vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. V souladu se shora uvedeným ustanovením § 2820 o. z. má žalobkyně vůči žalovanému, který škodu způsobil, právo na úhradu vyplaceného pojistného ve výši 3 126 Kč. Na výzvu žalobkyně ze dne 24. 3. 2021, odeslanou žalovanému dne 25. 3. 2021, se splatností do 7 dnů žalovaný nereagoval a uvedenou částku neuhradil. Žalovaná částka byla proto splatná dne 1. 4. 2021, od následujícího dne je žalovaný v prodlení a žalobkyně má rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšného žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. V souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem (dále jen„ a. t.“), soud přiznal žalobkyni odměnu za tři úkony právní služby dle ust. § 7 bodu 3 a. t. po 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby), tj. 3 000 Kč, a paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby dle ust. § 13 a. t. po 300 Kč, tj. 900 Kč. Z toho soud vypočetl náhradu 21 % DPH ve výši 819 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je jejím plátcem. Soud rovněž přiznal žalobkyni náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Celkovou částku nákladů řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.