108 C 25/2020-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 370 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi [pojišťovna] a žalovaným byla dne 24. 1. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o [anonymizováno] životním pojištění. Žalovaný se zavázal platit běžné pojistné ve sjednané výši 1 110 Kč měsíčně. Ke dni 1. 1. 2019 zanikla společnost [pojišťovna] v důsledku fúze a nástupnickou společností se stala žalobkyně. V důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 1. 2. 2019. Za dobu od 1. 9. 2018 do 1. 2. 2019 dluží žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném částku 5 370 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný namítal, že pojistné řádně zaplatil, pojistné mu strhávali z účtu a dokonce přeplatil více, než měl. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi společností [pojišťovna] jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla na základě návrhu žalovaného ze dne 24. 1. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 1 110 Kč měsíčně a pojistitel se zavázal za stanovených podmínek vyplatit pojistné plnění. Smlouva byla uzavřena na dobu od 1. 2. 2018 do 31. 1. 2072. Ke dni 1. 2. 2019 pojistná smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného a žalobkyně jako právní nástupce pojistitele pohledává za žalovaným dlužné pojistné za dobu od 1. 9. 2018 do 1. 2. 2019 ve výši 5 020 Kč. Částka 350 Kč představuje poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy. 4. Mezi [pojišťovna] jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem tak byla ve smyslu § 2758 občanského zákoníku uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se pojistitel zavázal v za stanovených podmínek poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Ke dni 1. 2. 2019 pojistná smlouva zanikla ve smyslu § 2804 téhož předpisu a žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku 5 020 Kč. Je v prodlení s plněním peněžitého dluhu v této výši, a žalobkyně má proto právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 téhož předpisu. Žaloba byla zamítnuta co do částky 350 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně neprokázala, že jí na zaplacení tohoto poplatku vznikl právní nárok. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti. 5. Pokud se žalovaný bránil tvrzením, že pojistné zaplatil a dokonce přeplatil, bylo na něm, aby toto své tvrzení prokázal. Tuto skutečnost však neprokázal, neboť jak sám uvedl, neměl k tomu žádné důkazy. 6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na nákladech řízení 86 % celkově vynaložených nákladů. Celkově vynaložila žalobkyně náklady ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z této částky jí náleží 86 %, tj. 1 281 Kč.