108 C 261/2021-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 308 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva na pojistný produkt [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný se zavázal platit běžné pojistné ve sjednané výši. V důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 1. 5. 2020. Za dobu od 1. 1. 2020 do 1. 5. 2020 dluží žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném částku 3 308 Kč, jejíž součástí jsou také náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 627 Kč měsíčně. Ke dni 1. 5. 2020 pojistná smlouva zanikla a žalobkyně vyčíslila bilancí pojistné smlouvy dlužné pojistné za dobu od 1. 1. 2020 do 1. 5. 2020 ve výši 2 508 Kč. Dále připočítala storno poplatek ve výši 500 Kč a náklady vymáhání 300 Kč. V sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 7. 2016 je uvedena výše poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 160 Kč. Storno poplatek není v sazebníku uveden. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínkou, která byla žalovanému doručována dne 20. 3. 2020. 3. Mezi účastníky tak byla ve smyslu § 2758 a následujících občanského zákoníku uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Ke dni 1. 5. 2020 pojistná smlouva zanikla a žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku 2 508 Kč. Žalobkyně jej upomenula o zaplacení dlužného pojistného, s čímž je spojen poplatek ve výši 160 Kč v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 2 668 Kč a žalobkyně má proto právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. 4. Žaloba byla zamítnuta co do částky 640 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně neprokázala, že jí na zaplacení dalších poplatků vznikl právní nárok. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby plně žalobkyni zaplatil 62 % nákladů řízení, které žalobkyně v řízení vynaložila celkem částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z této částky má žalobkyně právo na 62 %, tj. 923 Kč.