108 C 305/2021-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 830 Kč s odůvodněním, že žalovaný v uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 6. 8. 2015 úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek předchůdce žalobkyně [webová adresa]. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 830 Kč a to do 20. 9. 2015. Poskytnutá částka ve výši 4 000 Kč byla zaslána dne 6. 8. 2015 na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti, jistinu úvěru spolu se sjednaným poplatkem nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Žalobkyně žalovaného vyzvala ke splnění dluhu, avšak bezvýsledně. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Blíže neurčeného data byla vyhotovena smlouva o zápůjčce, v níž je společnost [anonymizována tři slova]. označena jako zapůjčitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je vymezení smluvních práv a povinností při zapůjčení částky 4 000 Kč Smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Dne 6. 8. 2015 byla na bankovní účet žalovaného odeslána částka 4 000 Kč z bankovního účtu společnosti [anonymizována tři slova]. Dne 1. 1. 2021 uzavřeli společnost [právnická osoba] (dříve [anonymizována tři slova].) jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také pohledávka za žalovaným. Dne 2. 2. 2021 vyhotovil zástupce žalobkyně výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzývá k zaplacení žalované částky. Dne 2. 2. 2021 odeslal společnost [právnická osoba] žalovanému doporučenou poštovní zásilku. Žaloba byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu. 3. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako smlouva o zápůjčce sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, postrádá však jakýkoliv projev vůle žalovaného, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval také otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že předchůdce žalobkyně odeslal žalovanému na jeho účet částku 4 000 Kč a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. V řízení však také nebylo prokázáno, že se toto bezdůvodné obohacení žalovaného stalo splatným. Zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu k zaplacení adresovanou žalovanému, avšak v řízení nebylo prokázáno, že tato výzva byla žalovanému alespoň odeslána. Prokázáno je odeslání doporučené zásilky adresované žalovanému společností [právnická osoba] bez toho, že by bylo zřejmé jakou zásilku a z jakého důvodu právě tato společnost žalovanému odeslala. Žaloba pak byla žalovanému doručena procesní fikcí vyvěšením na úřední desce soudu, které však nelze připisovat hmotněprávní důsledky výzvy k plnění. V řízení tak nebylo prokázáno, že se bezdůvodné obohacení žalovaného stalo splatným. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.