108 C 373/2020-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 776 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 12. 3. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Žalovaný se zavázal platit běžné pojistné ve sjednané výši 1 902 Kč ročně. V důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 2. 7. 2019. Za dobu od 13. 3. 2019 do 2. 7. 2019 dluží žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném částku 276 Kč a dále částku 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 12. 3. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 1 902 Kč ročně. Ke dni 2. 7. 2019 pojistná smlouva zanikla a žalobkyně pohledává za žalovaným dlužné pojistné za dobu od 13. 3. 2019 do 2. 7. 2019 ve výši 576 Kč. Dne 11. 5. 2019 žalobkyně vyhotovila upomínku o zaplacení dlužného pojistného adresovanou žalovanému. 3. Mezi účastníky tak byla ve smyslu § 2758 občanského zákoníku uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Ke dni 2. 7. 2019 pojistná smlouva zanikla ve smyslu § 2804 téhož předpisu a žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku 576 Kč. Je v prodlení s plněním peněžitého dluhu v této výši, a žalobkyně má proto právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 téhož předpisu. 4. Žaloba byla zamítnuta co do částky 200 Kč představující tvrzený poplatek žalobkyně za upomínání, neboť žalobkyně neprokázala, že jí na zaplacení takového poplatku vznikl právní nárok. Samotné vyhotovení upomínky není důkazem o tom, že upomínka byla odeslána a že s upomínáním je spojován poplatek ve výši 200 Kč. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na nákladech řízení 48 % celkově vynaložených nákladů. Celkově vynaložila žalobkyně náklady ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z této částky jí náleží 48 %, tj. 715 Kč.