108 C 383/2020-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení celkem částky 2 827 Kč, spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne 7. 6. 2017 odebírala žalovaná elektřinu od právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba] pro potřeby domácnosti v odběrném místě na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalované odběr elektřiny za období od 19. 6. 2017 do 28. 9. 2017 částkou 2 732 Kč splatnou dne 25. 10. 2017. Žalovaná na úhradu faktury nezaplatila ničeho a předchůdce žalobkyně ji o zaplacení dluhu upomínal, s čímž je spojena výše poplatku za upomínání 95 Kč v souladu s obchodními podmínkami předchůdce žalobkyně. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky a také úroku z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 7. 6. 2017 uzavřely [právnická osoba] (dále jen„ dodavatel“) a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Odběr elektřiny byl sjednán do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vyúčtoval dodavatel žalované odběr elektřiny za období od 19. 6. 2017 do 28. 9. 2017 částkou 2 732 Kč a částku 95 Kč označenou jako smluvní pokuty za prodlení se zaplacením faktury [číslo]. Dne 13. 10. 2017 uzavřeli dodavatel a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovanou. Dne 27. 7. 2020 vyhotovil zástupce žalobce předžalobní výzvu adresovanou žalované, kterou jí vyzval k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované odeslána doporučenou poštou dne 27. 7. 2020. 3. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou tak byla ve smyslu ustanovení §§ 50 zákona číslo 458/2000 Sbí uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou komoditu cenu. Předchůdce žalobkyně splnil své smluvní povinnosti vyplývající a do sjednaného odběrného místa elektřinu dodával a její cenu vyúčtoval tak, jak je výše uvedeno spolu s poplatkem za zvýšené náklady v souvislosti s upomínáním žalované ve výši 95 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena dodavatelem ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Žaloba byla zamítnuta co do části úroku z prodlení, neboť žalobkyně neprokázala, že se žalovaná částka stala splatnou dříve, než v důsledku předžalobní výzvy dne 4. 8. 2020. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování. Ode dne následujícího uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 2 827 Kč, neboť je v prodlení se plněním peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů účelně vynaložených v řízení v plné výši, neboť neúspěch žalobkyni byl pouze v nepatrné části. Žalobkyně celkem vynaložila na uplatnění svého práva náklady ve výši 1 489 Kč. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, třemi úkony právní služby po 200 Kč, třemi režijními paušály po 100 Kč za každý úkon právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v celkové výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.