109 C 236/2021-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 2 200 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 1. 1. 2021 společnost [právnická osoba] jako původní věřitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky. Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dne 7. 6. 2017, žalované bylo poskytnuto 2 000 Kč, úvěr měl být splacen do 6. 10. 2017. Účastníci si dohodli poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 200 Kč. Žalobkyně uvedla, že pokud její nárok nebude uznán jako nárok z titulu úvěrové smlouvy, domáhá se nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bez uvedení data, z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil žádná skutková zjištění, když tyto listiny nejsou žalovanou podepsány. 4. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl a to z několika důvodů. Předně žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, žalobkyně tvrdila, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřely dne 1. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně předložila listinu, a to smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek. Tato listina je v obsahu 86 stran formátu A4. Žalobkyně žádným způsobem neoznačila, na které konkrétní listině se nachází v seznamu postoupených pohledávek tvrzená pohledávka za žalovanou. Nejedná se o tak řádně navržený důkaz, kterým by byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1879 o. z. Postoupení pohledávky neprokazuje ani oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, když u tohoto zase nebylo prokázáno, že oznámení se dostalo do dispozice žalované a že by toto oznámení o postoupení zasílala žalované původní věřitelka a to společnost [právnická osoba] Dále v řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitelka společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely tvrzenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně předložila soudu smlouvu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru, tato listina však není podepsána žalovanou. Smlouva o úvěru může být uzavřena nejen v písemné formě, ale může být uzavřena ve formě ústní. Pokud se týká písemné formy, může být uzavřena elektronicky, ale i v případě elektronicky uzavřené smlouvy, je podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě nemá soud za to, že přihlášení do uživatelského účtu (pokud by taková věc byla v řízení vůbec prokázána) splňuje definici elektronického podpisu dle nařízení, neboť osoba přihlašující se do svého profilu sotva připojuje specifikovaná data (el. podpis) k dalším specifikovaným datům (smlouva v el. podobě). Uživatel z logiky věci ani nemá úmysl právně jednat v době, kdy se teprve přihlašuje do nějakého profilu. Chybí zde tak podstatná náležitost právního jednání, přičemž v řízení nevyšlo najevo něco jiného. I pokud by žalovaná samotný dokument podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je zde z hlediska dokazování podstatné prokázat jednak identitu jednající osoby a jednak integritu (následnou nezměnitelnost) podepsaného dokumentu, přičemž dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis. Nárok žalobkyně, pokud by byla prokázána její aktivní legitimace, by mohl být posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z., ani toto tvrzení však prokázáno nebylo. V řízení bylo prokázáno, že na účet [číslo] bylo dne 7. 6. 2017 zasláno 2 000 Kč, když tento běžný účet u [právnická osoba] je veden na jméno žalované. Nebylo však prokázáno, kdo tuto částku žalované na účet zaslal, když z potvrzení banky [právnická osoba] toto nevyplývá. Žalobkyně neprokázala, že by částku 2 000 Kč na účet žalované zaslala právě tvrzená společnost [právnická osoba] Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o nesplnění své povinnosti důkazní. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud žalobu žalobkyně zamítl. 5. O nákladech řízení bylo výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto negativním, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.