109 C 245/2021-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 8 577,61 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 17. 4. 2019 smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 4 100 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit kromě jistiny 4 100 Kč, také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 477,61 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránky [webová adresa] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 17. 4. 2019, kterou měli uzavřít společnost [právnická osoba] a žalovaný, soud neučinil žádná skutková zjištění, když tyto listiny nejsou podepsána žalovaným. 4. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl a to z několika důvodů. Předně žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, žalobkyně tvrdila, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřely dne 18. 3. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně předložila listinu, a to smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek. Tato listina je v délce obsahu o velikosti 20 stran formátu A4. Žalobkyně žádným způsobem neoznačila, na které konkrétní listině se nachází v seznamu postoupených pohledávek tvrzená pohledávka za žalovaným. Nejedná se o tak řádně navržený důkaz, kterým by byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1879 o. z. Postoupení pohledávky neprokazuje ani oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, když u tohoto zase nebylo prokázáno, že oznámení se dostalo do dispozice žalovaného a že by toto oznámení o postoupení zasílala žalovanému původní věřitelka a to společnost [právnická osoba] Dále v řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitelka společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tvrzenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně předložila soudu smlouvu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru, tato listina však není podepsána žalovaným. Smlouva o úvěru může být uzavřena nejen v písemné formě, ale může být uzavřena ve formě ústní. Pokud se týká písemné formy, může být uzavřena elektronicky, ale i v případě elektronicky uzavřené smlouvy, je podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě nemá soud za to, že přihlášení do uživatelského účtu (pokud by taková věc byla v řízení vůbec prokázána) splňuje definici elektronického podpisu dle nařízení, neboť osoba přihlašující se do svého profilu sotva připojuje specifikovaná data (el. podpis) k dalším specifikovaným datům (smlouva v el. podobě). Uživatel z logiky věci ani nemá úmysl právně jednat v době, kdy se teprve přihlašuje do nějakého profilu. Chybí zde tak podstatná náležitost právního jednání, přičemž v řízení nevyšlo najevo něco jiného. I pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je zde z hlediska dokazování podstatné prokázat jednak identitu jednající osoby a jednak integritu (následnou nezměnitelnost) podepsaného dokumentu, přičemž dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o nesplnění své povinnosti důkazní. Proto soud ze shora uvedených důvodů žalobu žalobkyně zamítl. 5. O nákladech řízení bylo výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto negativním, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.