109 C 256/2020-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 22 400 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 27. 10. 2017 způsobil neznámý řidič vozidlem [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, který byl spolujezdcem neznámého řidiče, dopravní nehodu, při níž vznikla škoda ve výši 22 400 Kč Hasičskému záchrannému sboru, který při [anonymizováno] nehodě zasahoval. Neznámý řidič způsobil škodu tím, že nereagoval na výstražné světelné a zvukové zařízení modré barvy se světelným nápisem STOP služebního policejního vozidla a ujížděl mu, přičemž následně přejel do protisměru, kde se střetl s tímto služebním policejním vozidlem a poté narazil do oplocení pozemku domu [adresa] a sloupu veřejného osvětlení [číslo] v obci [obec]. Z místa dopravní nehody řidič utekl. Žalovaný měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný k datu škody však neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě za škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla a to [obec] kanceláři pojistitelů. [obec] kanceláři pojistitelů vzniká nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu na náhradu toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Žalovaný byl vyzván [anonymizována tři slova] k úhradě škody. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2018 uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] a žalobkyní došlo k převodu uvedené pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze záznamu o dopravní nehodě kód nehody [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [číslo jednací], soud zjistil, že byla šetřena dopravní nehoda, kterou způsobil dne 27. 10. 2017 v 1:50 hod. nezjištěný řidič osobního motorového vozidla [registrační značka], kdy na místní komunikaci v [obec], ulici [anonymizováno] jej hodlala zastavit a zkontrolovat hlídka PČR, neznámý řidič na výstražné světelné a zvukové zařízení modré barvy se světelným nápisem STOP služebního vozidla nereagoval a ujížděl vozidlem ve směru k ulici V [anonymizována dvě slova] v obci [obec], kde u domu [adresa] ho hlídka PČR zablokovala pomoci služebního motorového vozidla, kde nezjištěný řidič přejel s vozidlem do protisměrné části komunikace a přední části vozidla narazil do pravého boku služebního vozidla a následně narazil do oplocení pozemku domu [adresa] a sloupu veřejného osvětlení [číslo]. Po nárazu nezjištěný řidič utekl z místa dopravní nehody, na místě spolujedoucího na zadním sedadle zůstal majitel vozidla - žalovaný. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidle žalovaného i služebním vozidle a oplocení pozemku [adresa] a sloupu veřejného osvětlení. Při nehodě nedošlo ke zranění osob. Z přílohy ke zprávě o zásahu úhrady za dopravní nehodu ze dne 27. 10. 2017 soud zjistil, že byla přivolána jednotka požární ochrany ze stanice [část obce], čas zahájení zásahu 27. 10. 2017 2:03 hod., čas ukončení zásahu 27. 10. 2017 5:50 hod., celkový čas zásahu 3 hod. 47 minut. Jednotka odstraňovala následky dopravní nehody, překážky z komunikace, odstraňovala únik ropných látek, pořizovala video a foto a zasahovala u poškozeného osvětlení. 4. Ze soupisu k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS kraje soud zjistil, že Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje [obec] kanceláři pojistitelů účtuje částku 22 400 Kč pod pořadovým [číslo] evidenčním [číslo] s datem události 27. 10. 2017 za počet zasahujícím jednotek jedna, počet hodin 4, vznik z dopravní nehody vozidla [registrační značka]. 5. Z likvidační zprávy škodné události 2017 [číslo] ze dne 7. 11. 2018 s datem škodné události 27. 10. 2017, bylo prokázáno, že byla poškozenému [příjmení] záchrannému sboru Moravskoslezského kraje vyplacena částka 22 400 Kč. 6. Z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. soud zjistil, že [ulice] kancelář pojistitelů dne 1. 2. 2018 vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 400 Kč, když dne 27. 10. 2017 byla způsobena dopravní nehoda vozidlem [registrační značka], k datu dopravní nehody nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a [ulice] kancelář pojistitelů poškozenému uhradila újmu z garančního fondu. 7. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2018 soud zjistil, že [ulice] kancelář pojistitelů oznamuje žalovanému, že pohledávku ve výši 22 400 Kč za žalovaným postupuje na žalobkyni. 8. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Dne 27. 10. 2017 byla způsobena dopravní nehoda vozidlem [registrační značka], kterou způsobil neznámý řidič, provozovatelem a vlastníkem tohoto vozidla je žalovaný. K datu dopravní nehody k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. [ulice] kancelář pojistitelů z garančního fondu vyplatila částku 22 400 Kč Hasičskému záchrannému sboru Moravskoslezského kraje. Žalovaný byl dne 1. 12. 2018 vyzván k úhradě této částky, pohledávka [obec] kanceláře pojistitelů byla postoupena na žalobkyni, toto bylo sděleno žalovanému dopisem ze dne 16. 4. 2018. 9. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je povinen vlastník tuzemského vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka]. Dne 27. 10. 2017 byla způsobena tímto vozidlem dopravní nehoda, což bylo prokázáno zprávou o dopravní nehodě, fotografiemi k této zprávě [obec] ČR. U této dopravní nehody zasahovala jednotka Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje. Vzhledem k tomu, že k výše uvedenému vozidlu nebyla uzavřena pojistná smlouva, jak je shora konstatováno, [ulice] [anonymizována dvě slova] je povinna poskytnou z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona (viz. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.) [obec] [anonymizována dvě slova] pak výplatou plnění z garančního fondu, což bylo prokázáno likvidační zprávou škodné události a výpisem z účtu, vzniká nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2017. Jelikož bylo prokázáno, že původní věřitel a to [anonymizováno] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení § 1882 odst. 1 o. z., je žalovaný povinen plnit žalobkyni. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na nákladech řízení přiznáno 9 317,60 Kč Tyto náklady řízení sestávají ze 3 úkonů odměny advokáta, když jeden úkon činí dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb. 2 020 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). Dále na nákladech řízení byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 1 461,60 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 896 Kč za zaplacený soudní poplatek.