109 C 309/2021-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 22 750 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 830,46 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 286,77 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, částku 8 520 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 812 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 339,2 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 561,41 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky 6 561,41 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 20. 10. 2016 uzavřely smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Tato se zavázala s jistinou uhradit úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrační činnost 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Žalovaná však nehradila řádně a včas, uhradila pouze 3 350 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 11 286,76 Kč je vypočten z úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 12. 2017 do 15. 1. 2021, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 830,46 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 15 000 Kč od 1. 12. 2017 do 15. 1. 2021. Dále společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce dne 19. 7. 2016. Žalované bylo poskytnuto 9 000 Kč. Tato se s jistinou zavázala uhradit úrok 1 260 Kč, poplatek za administrační činnost 1 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze 7 140 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 5 339,20 Kč je vypočten z úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6 561,41 Kč od 30. 8. 2017 do 15. 1. 2021, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 812 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 561,41 Kč od 30. 8. 2017 do 15. 1. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 19. 7. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 9 000 Kč, tato se zavázala uhradit poplatek za administrativní činnost 1 800 Kč, úrok 1 260 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po 270 Kč. Ze smlouvy o půjčce ze dne 20. 10. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč, tato se zavázala uhradit 3 000 Kč poplatek za administrativní činnost, 2 100 Kč úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Částka měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. 4. Z karty zákazníka, hodnocení bonity, ze dne 19. 7. 2016 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je v domácnosti, u zaměstnavatele je uvedeno ČSSZ, její příjem činí dávky státní sociální podpory 11 300 Kč, přídavky na děti 500 Kč, ostatní příjmy 13 200 Kč. Nájem inkaso hradí 9 830 Kč, výdaje domácnosti činí 10 000 Kč, splátky úvěru 900 Kč. Z karty zákazníka, hodnocení bonity, ze dne 20. 10. [číslo] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je v domácnosti, jako zaměstnavatel je uvedena ČSSZ, příjem činí dávky státní sociální podpory 9 228 Kč, přídavky na děti 500 Kč, ostatní příjmy 11 387 Kč. Nájem a inkaso hradí 9 790 Kč, výdaje domácnosti činí 6 000 Kč, splátky úvěru 1 200 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek pak soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. 6. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně, tuto soud posoudil dle ustanovení § 1879 o. z. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 uzavřenou mezi původním věřitel společnosti společnost [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávek za žalovanou bylo prokázáno seznamem postoupených pohledávek. Pokud jde o nárok z tvrzených smluv o zápůjčce, uzavřených dle ustanovení § 2390 o. z., tak žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce dne 19. 7. 2016, kdy žalované bylo poskytnuto 9 000 Kč a 20. 10. 2010, kdy žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Jedná se však o spotřebitelský vztah, kdy povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo před uzavřením smlouvy řádně zkoumat úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně pouze tvrdila, že úvěruschopnost řádně zkoumána byla, toto však neprokázala. Vyplnění karty zákazníka, kdy jsou předkládány informace spotřebitele, nemůže samo o sobě sloužit k řádnému prověření úvěruschopnosti dlužníka. Již samotná informace, že žalovaná žije z dávek státní sociální podpory, splácí úvěry, by mělo vést k závěru, že při výši příjmu, zdroje příjmů, jsou zde pochybnosti o tom, zda řádně a včas žalovaná bude schopna své závazky vůči věřiteli hradit. Právní předchůdkyně žalobkyně se neměla spolehnout na informace poskytnuté pouze žalovanou, měla sama aktivně úvěruschopnost prověřovat. Toto však prokázáno nebylo. Proto jsou smlouvy o zápůjčkách dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. neplatné. Soud ale nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Pokud jde o smlouvu o zápůjčce uzavřenou 19. 7. 2016, bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 9 000 Kč, z tvrzení vyplývá, že tato uhradila 7 140 Kč, proto byla žalovaná zavázána k vydání rozdílu ve výši 1 860 Kč (9 000 Kč mínus 7 140 Kč). Pokud jde o smlouvu o zápůjčce uzavřenou 20. 10. 2016, bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč, z tvrzení vyplynulo, že žalovaná uhradila 3 350 Kč, rozdíl ve výši 11 650 Kč byla žalovaná také zavázána vydat (15 000 Kč mínus 3 350 Kč). Pokud jde o splatnost, nelze vycházet z žádných ujednání neplatných smluv, proto soud jako výzvu k úhradě dluhu vzal výzvu ze dne 13. 5. 2021. Dle podacího lístku výzva byla dána k poštovní přepravě 14. 5. 2021, v souladu s ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. je tak žalovaná povinna plnit nejpozději 24. 5. 2021, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení tak, jak byla přiznána, je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění, pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.