109 C 345/2020-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 21. 12. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek. [anonymizováno] uzavřela s žalovaným 28. 4. 2014 smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 500 Kč. Tento dluh měl být uhrazen 19. 5. 2014. Dluh však žalovaný nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 1879 o. z., když bylo tvrzeno, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, dle ustanovení § 2390 o. z., když původní věřitel a žalovaný měli uzavřít smlouvu o zápůjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž peněžité pohledávky, které měly být postoupeny, jsou uvedeny v příloze [číslo]. Příloha však soudu předložena nebyla. Žalobkyně se k soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., když neprokázala, že by pohledávka za žalovanou byla na základě shora uvedené smlouvy na žalobkyni postoupena. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 4. 2014 soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný měli uzavřít smlouvu o zápůjčce, žalovanému mělo být poskytnuto 500 Kč, tento se zavázal uhradit poplatek ve výši 120 Kč, smlouva je podepsána pouze žalovaným. Soud tak dospěl k závěru, že účastníci smlouvy uzavřeli smlouvu v ústní formě, kdy žalovaný potvrzuje přijetí částky 500 [právnická osoba] je však společností odlišnou od [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], tudíž nebylo prokázáno původní tvrzení, že věřitel [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy ze dne 28. 4. 2014, když žádnou pohledávku za žalovaným neměla. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšný žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.